"هنتر" أسقط قنبلة زنة 500 كجم

12 يناير 2021 51

اجتازت أحدث طائرة هجومية روسية بدون طيار S-70 Okhotnik المرحلة التالية من الاختبار ، حيث أسقطت قنابل غير موجهة وزنها 500 كيلوغرام من المقصورة الداخلية ونجحت في إصابة هدف أرضي. تم إجراء اختبار القصف في ملعب تدريب أشولوك. وكالة التقارير نوفوستي بالإشارة إلى مصدر في OPK.

تم إصابة الهدف بدقة عالية

- قال المحاور للصحفيين.

في الوقت نفسه ، أشار إلى أن هذه ليست الاختبارات الأولى التي يتم فيها هزيمة الأهداف الأرضية بواسطة طائرة بدون طيار ثقيلة.

تذكر أن S-70 "Hunter" تم تطويره في Sukhoi Design Bureau. تم صنع الطائرة بدون طيار وفقًا لمخطط "الجناح الطائر" مع الاستخدام الواسع للتخفيتكنولوجيا. تمت الرحلة الأولى للجهاز الواعد في 3 أغسطس 2019.

وبحسب البيانات المتوفرة حاليًا ، فإن "هنتر" التي يبلغ وزنها 20 طنًا ستكون قادرة على الوصول إلى سرعات تصل إلى 1000 كم / ساعة.

وفقًا لمحاور الوكالة ، ستكون S-70 قادرة على ضرب أهداف ثابتة أو بطيئة الحركة بدون طيار بإحداثيات معروفة. في الوقت نفسه ، بفضل أحدث نظام للرؤية والملاحة ، يمكن للطائرة بدون طيار المحلية استخدام القنابل غير الموجهة بدقة قريبة من الذخائر الموجهة.

بالإضافة إلى ذلك ، أفيد سابقًا أن الضربة الواعدة بدون طيار ستكون قادرة على التفاعل مع مقاتلة الجيل الخامس من طراز Su-57 المحلية ، وكذلك استخدام صواريخ جو - جو ، التي تعمل كصواريخ اعتراضية.

51 تعليق

معلومات

عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.

Marzhetskiy

+5

12 يناير 2021 11:33

بفارغ الصبر ، ننتظر تعليقات "الخبراء العسكريين" الإسرائيليين الناطقين بالروسية ...
1. سيريل
  
  -1
  
  12 يناير 2021 12:11
  
  لماذا؟ نتائج اختبار جيدة لطائرة بدون طيار حديثة من إنتاج روسي (أخيرًا).
  1. Marzhetskiy
    
    +4
    
    12 يناير 2021 15:24
    
    نعم ، عادة ما يأتي خبث واحد منهم. سعيد أنهم مخطئون.
    1. سيريل
      
      -4
      
      12 يناير 2021 15:27
      
      يركز "حقدهم" على شيء آخر - على حقيقة أنه لا يزال لدينا مثل هذه المعدات في نسخة واحدة أو بكميات صغيرة جدًا ، مما يؤدي إلى رفع مستوى التقدم التكنولوجي.
      
      وهم على حق في هذا.
      1. sgrabik
        
        +2
        
        12 يناير 2021 18:10
        
        حسنًا ، هذه المشكلة قابلة للإصلاح وقابلة للحل ، وأصعب شيء هو إحضار جميع المشاريع الجديدة إلى الإنتاج الضخم ، وتنظيم الإنتاج الضخم هو العملية الأكثر تكلفة واستهلاكًا للوقت ، بمجرد أن نتغلب على هذه المرحلة ونبدأ في- إنتاج أنواع جديدة من الأسلحة ، وبالتالي فإن عدد هذه الأسلحة سيزداد بشكل ملحوظ في تقسيمات ووحدات جيشنا.
        
        سيريل
        
        -3
        
        13 يناير 2021 10:42
        
        حسنًا ، كما ترى ، هذه هي المشكلة ، أن تنظيم الإنتاج الضخم مكلف للغاية. هذه هي المشكلة.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +4
        
        13 يناير 2021 13:31
        
        حسنًا ، كما ترى ، هذه هي المشكلة ، أن تنظيم الإنتاج الضخم مكلف للغاية. هذه هي المشكلة.
        
        ولماذا ننشئها بكميات كبيرة للمستقبل؟
        الزميل (sgrabik) محق ، الشيء الرئيسي هو إنشاء قاعدة تكنولوجية. وإذا لزم الأمر ، سيعمل الإنتاج في "الحقائق الاقتصادية" في زمن الحرب ، وتنصب المادة بسرعة (وبتكلفة زهيدة).
        روسيا ، بسبب عقيدتها العسكرية ، لن تهاجم أحداً. لماذا ترهق اقتصادك من أجل لا شيء؟
        
        سيريل
        
        -5
        
        13 يناير 2021 14:06
        
        وإذا لزم الأمر ، سيعمل الإنتاج في "الحقائق الاقتصادية" في زمن الحرب ، وتنصب المادة بسرعة (وبتكلفة زهيدة).
        
        "سريع وغير مكلف" ، خاصة في زمن الحرب ، عندما يزداد العبء على الاقتصاد بشكل كبير ، لا يمكنك تثبيت طائرة حديثة.
        
        بالإضافة إلى ذلك ، لا يجب إنشاء القاعدة التكنولوجية فحسب ، بل يجب الحفاظ عليها أيضًا. إذا طورت طائرة جديدة ، وحررت دفعتين ، ثم تخليت عن الإنتاج "لحين الحاجة إليه" ، وستحدث هذه "الحاجة" ، على سبيل المثال ، في غضون 10 سنوات فقط ، فإن القاعدة التكنولوجية ستكون قد عفا عليها الزمن بالفعل.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +5
        
        13 يناير 2021 14:37
        
        "سريع وغير مكلف" ، خاصة في زمن الحرب ، عندما يزداد العبء على الاقتصاد بشكل كبير ، لا يمكنك تثبيت طائرة حديثة.
        
        نستطيع ، نستطيع. ينصب بالفعل.
        لم يتم إلغاء الموارد الطبيعية غير المحدودة لروسيا ، جنبًا إلى جنب مع ما تم إثباته: "كل شيء للجبهة ، كل شيء من أجل النصر". حسنًا ، حول "خصوصيات الروس" - القدرة ، والأهم من ذلك ، الاستعداد ، في أصعب اللحظات ، لتعبئة كل قواتهم ، ليس من الضروري التحدث.
        
        بالإضافة إلى ذلك ، لا يجب إنشاء القاعدة التكنولوجية فحسب ، بل يجب الحفاظ عليها أيضًا. إذا قمت بتطوير طائرة جديدة ، فقم بتحرير بضع دفعات ، ثم تخلى عنها
        
        المسلسل الإنتاج لا أحد يجادل. أنا أتحدث عن عدم جدوى الكتلة.
        
        وستحدث هذه "الحاجة" ، على سبيل المثال ، في غضون 10 سنوات فقط ، وعندها ستصبح القاعدة التكنولوجية قديمة بالفعل.
        
        هذا هو السبب في أن الكتلة ليست مثيرة للاهتمام. أصبحت "المادة" عفا عليها الزمن أيضًا. ويجب على "القاعدة التكنولوجية" مواكبة العصر ، وتطوير ، وعدم التعلق بـ "التثبيت".
        
        سيريل
        
        -5
        
        13 يناير 2021 14:53
        
        نستطيع ، نستطيع. ينصب بالفعل.
        
        متى؟ خلال الحرب العالمية الثانية؟ كما لو أن مقاتلة المكبس وطائرة Su-57 هما شيئان مختلفان إلى حد ما.
        
        موارد طبيعية غير محدودة لروسيا
        
        لا يمكن ببساطة الحصول على موارد طبيعية غير محدودة. يجب أولاً استكشافها وتقييمها واستخراجها - وعندها فقط تتحول من مجرد أحافير إلى معادن. وهذا أيضًا يستغرق وقتًا.
        
        أصبحت "المادة" عفا عليها الزمن أيضًا.
        
        يمين. وهكذا يتم تحديثه. ولكن للقيام بذلك ، يجب أولاً إنتاجه.
        
        ويجب على "القاعدة التكنولوجية" مواكبة العصر ، وتطوير ، وعدم التعلق بـ "التثبيت".
        
        يجب أن تنفذ القاعدة التكنولوجية هاتين العمليتين بالتوازي - "التثبيت" و "التطوير".
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +4
        
        13 يناير 2021 16:17
        
        متى؟ خلال الحرب العالمية الثانية؟ كما لو أن مقاتلة المكبس وطائرة Su-57 هما شيئان مختلفان إلى حد ما.
        
        كل شيء نسبي. في ذلك الوقت ، كانت "مقاتلة المكبس" معجزة للتكنولوجيا.
        
        لا يمكن ببساطة الحصول على موارد طبيعية غير محدودة. يجب أولاً استكشافها وتقييمها وإنشاء إنتاج
        
        إذا كنتم (الليبراليون) تتحدثون عن قاعدة المواد الخام ، فعندئذ قررت بالفعل: إما "محطة وقود" أو "روسيا كثيفة". )
        
        يمين. وهكذا يتم تحديثه. ولكن للقيام بذلك ، يجب أولاً إنتاجه.
        
        الإنتاج و "الإنتاج الضخم" ليسا نفس الشيء (انظر أعلاه)
        
        يجب أن تنفذ القاعدة التكنولوجية هاتين العمليتين بالتوازي - "التثبيت" و "التطوير".
        
        القاعدة التكنولوجية لا تدين بأي شيء لأي شخص.
        هناك نماذج اقتصادية مختلفة للإنتاج. الأول: دورة التطوير الكاملة ، يتبعها (عادة طويل الأجل) إنتاج النموذج ، والآخر: التطوير الأولي ، بدء الإنتاج مع التنقيح المصاحب. (اختيارك)
        كلاهما له الحق في الحياة.
        
        اليوم يتم استخدام هذا النموذج (الخاص بك) بنشاط ، على سبيل المثال ، في صناعة السيارات. يتم إنتاج نموذج "خام" وتشغيله ، مما يؤدي إلى تحويل "البحث" إلى أكتاف "المستغِلين".
        هذا النموذج فعال عندما يريدون الحصول على أقصى ربح من المبيعات في أقصر وقت ممكن. الدفع مقابل "المال السهل" هو فقدان الصورة.
        إذا كان لدى روسيا هذا الهدف تحديدًا ، فإن "نموذجك" صحيح تمامًا.
        
        سيريل
        
        -1
        
        13 يناير 2021 17:14
        
        كل شيء نسبي. في ذلك الوقت ، كانت "مقاتلة المكبس" معجزة للتكنولوجيا.
        
        هذا مجرد وتيرة تعقيد التكنولوجيا التي تفوق بكثير وتيرة تطوير الذكاء البشري.
        
        استغرق تصنيع مقاتل واحد من الحرب العالمية الثانية ، على حد علمي ، في المواقف الحرجة بضعة أيام فقط. لن تقوم بتجميع Su-1 في هذين اليومين بأي شكل من الأشكال. حتى مع مراعاة استخدام أحدث تقنيات الكمبيوتر ووسائل الإنتاج. إنه مستحيل جسديًا.
        
        بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا يغيب عن البال أنه اعتبارًا من نقطة معينة ، تصبح سرعة الإنتاج متناسبة عكسياً مع جودته. وإذا كان حجم الجوز مختلفًا قليلاً عن المعيار التكنولوجي بالنسبة لطائرة ذات مكبس لا يمكن أن يكون حرجًا بشكل خاص ، فإن عتبة الإهمال المسموح بها بالنسبة للمقاتل الحديث أقل بكثير ، لأن الأحمال على هيكلها ، متطلبات الدقة أعلى بكثير .
        
        إذا كنتم (الليبراليون) تتحدثون عن قاعدة المواد الخام ، فعندئذ قررت بالفعل: إما "محطة وقود" أو "روسيا كثيفة". )
        
        لا أعرف ماذا تقصد - قلت ما قلته. من المستحيل استخراج الموارد الطبيعية من الخليج المتعثر ، فهذه العملية مسبوقة بالاستكشاف وحساب الودائع ومجموعة من الإجراءات التحضيرية الأخرى التي تستغرق وقتًا.
        
        هذا النموذج فعال عندما يريدون الحصول على أقصى ربح من المبيعات في أقصر وقت ممكن. الدفع مقابل "المال السهل" هو فقدان الصورة.
        إذا كان لدى روسيا هذا الهدف تحديدًا ، فإن "نموذجك" صحيح تمامًا.
        
        حسنًا ، أطلق اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية Su-27 حيز التشغيل في عام 1981 ، ولكن بالتوازي صقلها لمدة 7 سنوات أخرى. دخلت الطائرة الخدمة فقط في عام 1990. حاول اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الحصول على "أقصى ربح للمدة الدنيا"؟
        
        بدأ إنتاج المسلسل T-10S في عام 1981. في المصنع رقم 126 في كومسومولسك أون أمور (سميت KnAAPO باسم Gagarin). تم إتقان الإنتاج التسلسلي لمحركات AL-31F في اثنين من مصانع محركات الطائرات - مؤسسة إنتاج بناء الماكينات في موسكو (MMPP) ساليوت ورابطة إنتاج بناء المحرك في أوفا (UMPO). رسميًا ، تم اعتماد Su-27 بموجب مرسوم حكومي في 23 أغسطس 1990 ، عندما تم القضاء على جميع أوجه القصور الرئيسيةالتي تم تحديدها في الاختبارات.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +1
        
        13 يناير 2021 17:51
        
        هذا مجرد وتيرة تعقيد التكنولوجيا التي تفوق بكثير وتيرة تطوير الذكاء البشري.
        
        بمعنى آخر ، يحدث تعقيد التكنولوجيا من تلقاء نفسه؟)
        
        استغرق تصنيع مقاتل واحد من الحرب العالمية الثانية ، على حد علمي ، في المواقف الحرجة بضعة أيام فقط. Su-1 في هذين اليومين لن تقوم بتجميعها بأي شكل من الأشكال.
        
        لكن حتى هذا لا يبرر بدء الإنتاج الضخم لهذه الطائرات باهظة الثمن وفق المبدأ: "هنا والآن". لماذا تفرط في اقتصادك بهذا؟ ثم تصرخ: أين تطور القطاعات الأخرى؟)
        
        علاوة على ذلك ، هناك أيضًا معدات الجيل السابق ، والتي يمكن ترقيتها إلى مستوى كافٍ لمتطلبات اليوم. لا يوجد شيء أكثر قيمة من الإمكانات غير المستغلة.
        
        لا أعرف ماذا تقصد - قلت ما قلته.
        
        أعني أن كل شيء قد تم بالفعل (إلى حد كاف اليوم) استكشافه وتطويره وتشغيله بنجاح. ويستمر ....
        
        حسنًا ، أطلق اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية Su-27 حيز التشغيل في عام 1981 ، ولكن بالتوازي صقلها لمدة 7 سنوات أخرى.
        
        وتستمر هذه الطائرات في خدمة روسيا جيدًا اليوم. هناك وقت للهدوء ، دون حمى ، ودون أن تدفع نفسك إلى الزاوية ، لإنشاء عينات جديدة.
        
        و بعد. كان الاتحاد السوفياتي حقيقة ، وروسيا اليوم هي حقيقة أخرى. بما في ذلك من حيث الإمكانات العسكرية لكلا الجانبين.
        إذا كان لدى الناتو في وقت سابق مبرر محدد لمعارضة النظام الشيوعي (الاتحاد السوفياتي) ، وكان لديه جيش ضخم على أراضي أوروبا ، وهذا بدوره أجبر الاتحاد السوفيتي على "الحفاظ على الهدف" ، إذا جاز التعبير ، اليوم كل شئ تغير. لم تعد هناك اختلافات أيديولوجية. أن أشرح لأوروبي لماذا يجب أن ينتقل من سيارة مرسيدس مريحة إلى ليوبارد ، ويذهب ليموت على "الجبهة الشرقية" ، اليوم صعب للغاية (هذا مستحيل من الكلمة).
        الناتو اليوم هو الولايات المتحدة في المقام الأول. لا يبدو أن روسيا تخطط لمهاجمة الولايات المتحدة. وللحرب ضد "أي معتد" فإن الأسلحة المتوفرة تكفي اليوم.
        
        أعتقد أنه يجب حل المشكلات فور ظهورها.
        
        سيريل
        
        -2
        
        13 يناير 2021 18:16
        
        بمعنى آخر ، يحدث تعقيد التكنولوجيا من تلقاء نفسه؟)
        
        بطرق عدة. تعرف على الأس التكنولوجي والتفرد التكنولوجي؟ هذه ظاهرة عندما يصبح نمو التكنولوجيا سريعًا لدرجة أن الشخص ببساطة لا يستطيع مواكبة ذلك. والسبب هو أن التقنيات الآن تتطور ليس فقط بفضل الإنسان ، ولكن أيضًا بفضل الذكاء الآلي. في الواقع ، جزء من التكنولوجيا يعقد نفسه.
        
        لكن حتى هذا لا يبرر بدء الإنتاج الضخم لهذه الطائرات باهظة الثمن وفق المبدأ: "هنا والآن". لماذا تفرط في اقتصادك بهذا؟
        
        هذا لن يبرر نفسه إذا لم يكن لديك عدو (حقيقي أو محتمل) لديه بالفعل أكثر من 500 طائرة من هذا القبيل. ثم نعم ، لا يمكنك الضغط.
        
        ثم تصرخ: أين تطور القطاعات الأخرى؟)
        
        أنا شخصياً ، لم "أصرخ" قط بهذا الشكل.
        
        علاوة على ذلك ، هناك أيضًا معدات الجيل السابق ، والتي يمكن ترقيتها إلى مستوى كافٍ لمتطلبات اليوم. لا يوجد شيء أكثر قيمة من الإمكانات غير المستغلة.
        
        لذلك فإن الخصم المحتمل يمتلكها أيضًا. وبقدر ما أعرف ، بكميات أكبر بكثير.
        
        أعني أن كل شيء قد تم بالفعل (إلى حد كاف اليوم) استكشافه وتطويره وتشغيله بنجاح. ويستمر ....
        
        هل أنت متأكد من أن هذا يكفي لحرب كاملة مع نفس الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي؟
        
        وتستمر هذه الطائرات في خدمة روسيا جيدًا اليوم. هناك وقت للهدوء ، دون حمى ، ودون أن تدفع نفسك إلى الزاوية ، لإنشاء عينات جديدة.
        
        لا تغير الأطروحة. لقد أعطيتكم مثالاً على Su-27 كطائرة ، حيث سارت عملية الصقل والقضاء على أوجه القصور بالتوازي مع الإنتاج والتشغيل بالجملة. لقد وصفت سابقًا هذا الأسلوب بأنه مناسب فقط لـ "الثراء السريع" مع فقدان الصورة لاحقًا. لذلك أسأل - الاتحاد السوفيتي ، الذي أنشأ Su-27 ، أثرى نفسه بسرعة و "فقد صورته"؟
        
        و بعد. كان الاتحاد السوفياتي حقيقة ، وروسيا اليوم هي حقيقة أخرى.
        
        هذا صحيح ، أنا لا أجادل في ذلك. ومن نواحٍ عديدة ، يختلف الأمر عن الأسوأ - بما في ذلك من حيث القدرة على إنشاء قاعدة تقنية مناسبة بسرعة لصد هجوم من قبل نفس الولايات المتحدة.
        
        الناتو اليوم هو الولايات المتحدة في المقام الأول. لا يبدو أن روسيا تخطط لمهاجمة الولايات المتحدة. وللحرب ضد "أي معتد" فإن الأسلحة المتوفرة تكفي اليوم.
        
        هذه نقطة خلافية.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +5
        
        13 يناير 2021 19:10
        
        هل أنت متأكد من أن هذا يكفي لحرب كاملة مع نفس الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي؟
        
        .... ومن نواحٍ عديدة ، يختلف الأمر بالنسبة للأسوأ - بما في ذلك من حيث القدرة على إنشاء قاعدة تقنية مناسبة بسرعة لصد هجوم من قبل نفس الولايات المتحدة.
        
        .... وللحرب ضد "أي معتد" الأسلحة المتوفرة تكفي اليوم.
        
        .. هذه نقطة خلافية.
        
        مقتنع.
        الناتو هو الولايات المتحدة الأمريكية. انسوا أوروبا.
        إن ذكرى الأوروبيين بأن أراضيهم مليئة بما لا يقل عن 120 مفاعلًا نوويًا تهدئ حماستهم ، للدخول في أي صراعات ، بغض النظر عن مع من ، وحتى أكثر من ذلك ضد روسيا.
        
        أي هجوم أمريكي على روسيا سيتطلب أراضي أوروبية. لا يمكنك القتال كثيرًا على حاملات الطائرات ضد "جزيرة" كبيرة مثل روسيا. علاوة على ذلك ، انظر أعلاه.
        
        الأسلحة المتوفرة لروسيا (الثالوث النووي) كافية لردع أي خصم محتمل.
        
        سيريل
        
        -3
        
        13 يناير 2021 19:23
        
        أي هجوم أمريكي على روسيا سيتطلب أراضي أوروبية.
        
        هذه المنطقة تنتمي إلى الولايات المتحدة قد نعم - توجد قواعد للقوات الجوية الأمريكية في ألمانيا وبريطانيا وبلغاريا وهولندا والبرتغال وإسبانيا والنرويج وتركيا.
        
        إن ذكرى الأوروبيين بأن أراضيهم مليئة بما لا يقل عن 120 مفاعلًا نوويًا تهدئ حماستهم ، للدخول في أي صراعات ، بغض النظر عن مع من ، وحتى أكثر من ذلك ضد روسيا.
        
        مرة أخرى نقطة مثيرة للجدل للغاية. وفي رأيي المتواضع ، فإن روسيا لا تقوم فقط بتعزيز حدودها الغربية وإجراء مناورات واسعة النطاق هناك. فعل الاتحاد السوفياتي في وقت من الأوقات الشيء نفسه تمامًا ، على الرغم من أن أوروبا كانت في ذلك الوقت محشوة بنفس هذه المفاعلات النووية حتى النهاية.
        
        الأسلحة المتوفرة لروسيا (الثالوث النووي) كافية لردع أي خصم محتمل.
        
        أولاً ، يمكن أن يكون النزاع واسع النطاق بشكل عام غير نووي أو نووي بشكل محدود.
        
        ثانيًا ، إذا كان لدينا ثالوث نووي كافٍ لردع أي خصم محتمل ، فلماذا إذن نطور أسلحة أخرى على الإطلاق ، لأن هذا الثالوث بالذات كافٍ للردع؟
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +4
        
        13 يناير 2021 20:32
        
        تمتلك الولايات المتحدة هذه المنطقة بالفعل - هناك قواعد للقوات الجوية الأمريكية في ألمانيا وبريطانيا وبلغاريا وهولندا والبرتغال وإسبانيا والنرويج وتركيا.
        
        أعتقد أن هذا العدد المحدود كافٍ "لكبح" الأوروبيين أنفسهم ، لكنه لا يكاد يذكر لخوض حرب ضد روسيا.
        في حالة نشوب صراع ، بطريقة أو بأخرى ، من قبل الأمريكيين ، فإن "الأعضاء" الأوروبيين سيرفضون بشكل قاطع دعم الأمريكيين. حتى الخروج من الكتلة أو انهيارها. بالمناسبة ، هذا الانهيار "قاب قوسين أو أدنى" (على أنه غير ضروري).
        
        كانت أوروبا مليئة بهذه المفاعلات النووية حتى النهاية.
        
        نعم ، كما لو كانت محشوة بالأسلحة. اليوم ، عسكريا ، أوروبا هي شبح. بقيت محطات الطاقة النووية ، لكن لن يكون هناك ما يكفي لحمايتها. على الرغم من أن المثال من محطة الطاقة النووية كان بعيدًا عن المثال الوحيد ، ولكنه مجرد دلالة ، مما يشير إلى الضعف الكبير للأوروبيين. لا توجد قوة تقييدية ، على الأقل ، لتوجيه نوع من الضربات الانتقامية ، من الكلمة - على الإطلاق. أوروبا هي البقرة النقدية المعتادة للأمريكيين. لا أكثر ولا أقل. لذا يبدو أن الجيش الأمريكي سيضطر إلى محاربة نفسه. إن تجميع إمكانات الضربة الخاصة بك على أراضي أوروبا ، وهو ما يكفي ، على الأقل للحرب المحلية ضد روسيا ، أمر غير واقعي على الإطلاق. الولايات المتحدة ببساطة لا تملكها. DV ولا أحد يضمن لهم "اللعبة وفقًا لقواعدهم".
        قد لا تحلم الولايات المتحدة بأي "صراعات محلية" ضد روسيا. سيتصاعد الصراع بسرعة إلى صراع عالمي.
        
        لماذا إذن نطور أسلحة أخرى على الإطلاق ، لأن هذا الثالوث بالذات يكفي للردع؟
        
        لكن هذا ، فقط من أجل "المحلي" (لكن الولايات المتحدة ليست هنا بأي حال من الأحوال ...).
        لدى روسيا مكان للحفاظ على النظام على حدودها القريبة والبعيدة.
        
        سيريل
        
        -4
        
        13 يناير 2021 21:31
        
        أعتقد أن هذا العدد المحدود كافٍ "لكبح" الأوروبيين أنفسهم ، لكنه لا يكاد يذكر لخوض حرب ضد روسيا.
        
        إجمالاً ، تمتلك الوحدات والوحدات الفرعية التابعة لقيادة القوات الجوية الأمريكية في أوروبا أكثر من 200 طائرة مقاتلة. يبلغ عدد أفراد القيادة 25 ألف عسكري وأكثر من 35 ألف مدني.
        
        وهذا فقط في أوروبا. وهذا هو الرقم لعام 2013 ، أي في وقت السلم نسبيًا. في حالة الحرب سيزيدون هذا العدد عدة مرات وبسرعة. إنه أكبر الآن.
        
        وكذلك القواعد الأمريكية في اليابان وكوريا الجنوبية وألاسكا (هذه فقط تلك الموجودة في الجوار المباشر لروسيا). ومع ذلك ، نعم - لا تنس حاملات الطائرات.
        
        في الوقت الحالي ، يوجد TOTAL مقاتل من جميع الطرز والتعديلات في روسيا - 492 وحدة.
        
        في حالة نشوب صراع ، بطريقة أو بأخرى ، من قبل الأمريكيين ، فإن "الأعضاء" الأوروبيين سيرفضون بشكل قاطع دعم الأمريكيين.
        
        لماذا هذه الثقة؟
        
        اليوم ، عسكريا ، أوروبا هي شبح.
        
        إن تجميع إمكانات الضربة الخاصة بك في أوروبا ، وهو ما يكفي ، على الأقل للحرب المحلية ضد روسيا ، أمر غير واقعي على الإطلاق.
        
        بريطانيا - 160 إعصارًا و 15 برقًا (إجمالي 175)
        
        ألمانيا - 140 "تايفون"
        
        فرنسا - 100 ميراج 2000 و 100 رافال (200 في المجموع)
        
        إيطاليا - 93 إعصارًا ، 11 برقًا (أكثر من 100 في المجموع)
        
        هولندا - 60 طائرة من طراز F-16
        
        بلجيكا - 43 طائرة من طراز F-16s.
        
        النرويج - 47 طائرة من طراز F-16.
        
        إسبانيا - 61 تايفون ، 70 طائرة من طراز F-18 (أكثر من 130 في المجموع)
        
        في المجموع ، تمتلك هذه الدول فقط ما يقرب من 900 مقاتل حديث. ولم أضع في الاعتبار المشاركين الأقل أهمية في أوروبا مثل بولندا وبلغاريا ورومانيا ، إلخ.
        
        قارن 900 خاص مقاتلون أوروبيون و 492 مقاتلاً روسيًا (بعضهم منتشر في جميع أنحاء البلاد).
        
        تبين أن شيئا ما "شبح" كبير جدا. 2 مرات متفوقة على القدرة القتالية الكاملة لروسيا.
        
        يمكنك ، بالطبع ، أن تقول - يقولون ، نعم ، نصف هذه الطائرات الأوروبية ليست جاهزة للأعمال العدائية. قد يكون الأمر كذلك. ولكن من بين ما يقرب من 500 روسي ، ما هو عدد المستعدين للقتال؟
        
        هناك أيضا قضية تركيا. إنها الآن تعرض أسنانها لأوروبا والولايات المتحدة ، لكن هل أنت متأكد من أنه تحت ستار الفوضى الكبيرة ، لن يرغب الجنوب في قضم روسيا؟
        
        لكن تركيا لديها أكثر من 250 طائرة من طراز F-16 في الخدمة.
        
        ونعم ، لا تنس ألاسكا واليابان وكوريا الجنوبية.
        
        لكن هذا ، فقط من أجل "المحلي" (لكن الولايات المتحدة ليست هنا بأي حال من الأحوال ...).
        لدى روسيا مكان للحفاظ على النظام على حدودها القريبة والبعيدة.
        
        بالنسبة للنزاعات المحلية بالقرب من حدودها ، تمتلك روسيا ما يكفي من Su-27 و MiG-29 من التعديلات الأولى. ومع ذلك ، لسبب ما ، قاموا أيضًا بصنع Su-30. و Su-35 و Su-57.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +3
        
        13 يناير 2021 21:49
        
        في حالة نشوب صراع ، بطريقة أو بأخرى ، من قبل الأمريكيين ، فإن "الأعضاء" الأوروبيين سيرفضون بشكل قاطع دعم الأمريكيين.
        
        لماذا هذه الثقة؟
        
        مقتنع. أنا أعرف الوضع.
        
        في الوقت الحالي ، يوجد TOTAL مقاتل من جميع الطرز والتعديلات في روسيا - 492 وحدة.
        
        يكذب.
        
        هل ستقارن أيضًا الدفاع الجوي؟
        
        فيما يلي بعض الإحصائيات الأخرى:
        
        1031 طائرة ، 3 حاملات طائرات ، 21 طرادات وفرقاطات ، 3 غواصات.
        
        احتاج الناتو إلى هذه القوات من أجل قصف يوغوسلافيا بعد 3 أشهر من التحضير ، بعد 72 يومًا. يمكننا القول - لقد أطلقوا النار على بلد صغير مثل ميدان الرماية.
        
        النتيجة: تقويض 15٪ من الإمكانات العسكرية للصرب.
        
        بطريقة ما ليست مثيرة للإعجاب ، أو؟)
        
        والآن ، من الناحية النظرية البحتة ، اضرب بسخاء هذا العدد من المرات بهذا الشكل في 20.
        هذا هو مقدار ما قد يتطلبه الأمر لمحاولة إلحاق ضرر بهذا الحجم بالجيش الروسي.
        
        في الوقت نفسه ، على عكس اليوغوسلافيين ، سيكون لروسيا أكثر من توجيه ضربة انتقامية مناسبة للجاني.
        
        سيريل
        
        -5
        
        13 يناير 2021 22:34
        
        مقتنع. أنا أعرف الوضع.
        
        معذرةً ، لكنك مثل هذه السلطة.
        
        يكذب.
        
        نظرت إلى تكوين الأسطول المقاتل لسلاح الجو الروسي في مقالة ويكيبيديا المقابلة. هناك لكل مقاتل عدد الوحدات في الخدمة لعام 2020. يمكنك الاعتماد على نفسك.
        
        هناك مقال في 2019 في Militaryarms - نعم ، هناك 850 طائرة.
        
        حسنًا ، لنأخذ الرقم 850 طائرة. وقارن مع 900 مقاتل في أوروبا.
        
        لقد أحضرت هذه الأرقام إلى كلماتك بأن أوروبا ليس لها "قبضة".
        
        لا تنس أنه من بين أكثر من 800 مقاتل في الاتحاد الروسي ، يوجد جزء فقط في المسرح الأوروبي.
        
        هل ستقارن أيضًا الدفاع الجوي؟
        
        ليس بعد. بينما ننظر إلى الأسطول.
        
        فيما يلي بعض الإحصائيات الأخرى:
        1031 طائرة ، 3 حاملات طائرات ، 21 طرادات وفرقاطات ، 3 غواصات.
        
        احتاج الناتو إلى هذه القوات من أجل قصف يوغوسلافيا بعد 3 أشهر من التحضير ، بعد 72 يومًا. يمكننا القول - لقد أطلقوا النار على بلد صغير مثل ميدان الرماية.
        
        النتيجة: تقويض 15٪ من الإمكانات العسكرية للصرب.
        
        بطريقة ما ليست مثيرة للإعجاب ، أو؟)
        
        وهذا يعني أن 15٪ فقط من الإمكانات العسكرية كانت كافية للتقويض لتحقيق الفوز؟) لماذا لا تستنبط هذه التجربة من يوغوسلافيا لروسيا؟)
        
        لن أقوم باستقراء هذه البيانات لنزاع افتراضي مع روسيا على الإطلاق.
        
        ألمانيا ، التي هاجمت الاتحاد السوفياتي في وقت واحد ، كانت تحت تصرفها أيضًا قوات أصغر من القوات السوفيتية سواء من حيث العدد الإجمالي للأشخاص أو من حيث التكنولوجيا. كيف تحولت وكادت أن تصبح - أنت تعرف بنفسك.
        
        كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أثناء الحرب الأفغانية تفوقًا تامًا على المجاهدين. لكنها لم تنمو بشكل جيد أيضًا.
        
        والآن ، من الناحية النظرية البحتة ، اضرب بسخاء هذا العدد من المرات بهذا الشكل في 20.
        هذا هو مقدار ما قد يتطلبه الأمر لمحاولة إلحاق ضرر بهذا الحجم بالجيش الروسي.
        
        مضروبة. ونشأ السؤال - إذا كان هذا كله صحيحًا ، فلماذا تنفق روسيا على الإطلاق على إعادة التسلح ، وتطوير أنظمة جديدة ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ، حتى مع إمكانات التحالف الغربي الافتراضي الذي تمتلكه حاليًا ، فإنها ستفعل ذلك. تأخذ ما يصل إلى 20 مرة قوة أكثر مما لديهم حاليا لتسبب 15 ٪ من الضرر؟
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 09:14
        
        معذرةً ، لكنك مثل هذه السلطة.
        
        أوه!) نعم ، من سيتحدث عن السلطة هنا!)) نحن هنا ، كما كان ، مستخدمي الموقع.
        لذا انظر إلى "سلطة المستخدم" الخاصة بك ، وقارنها على الأقل بالمتوسط على الموقع.
        تتذكر هنا بشكل متزايد طالبًا مزعجًا في السنة الأولى ، يطالب الأساتذة بتعليمه في 15 دقيقة ما كانوا يدرسونه طوال حياتهم.
        إذا لم تعجبك المعلومات المقدمة ، فابحث عن نفسك.
        
        أنا أعمل على أرقام من ويكيبيديا في الوقت الحالي ....
        ... نظرت إلى تكوين الأسطول المقاتل لسلاح الجو الروسي في المقالة المقابلة على ويكيبيديا ...
        
        إلخ.....
        
        هل أنت نفسك لا تعمل مع "تقارير الأركان العامة"؟)
        
        أنت سخيف مقارنة بالآخرين ، صحيح.
        
        سيريل
        
        -1
        
        14 يناير 2021 10:33
        
        أوه!) نعم ، من سيتحدث عن السلطة هنا!)) نحن هنا ، كما كان ، مستخدمي الموقع.
        لذا انظر إلى "سلطة المستخدم" الخاصة بك ، وقارنها على الأقل بالمتوسط على الموقع.
        
        كما ترى ، لم أستأنف سلطتي أبدًا. أقدم معلومات محددة. لكني لا أشرح موقفي بعبارة "أنا مقتنع ، أعرف الموقف".
        
        حسنًا ، من غير المجدي عمومًا التحدث عن معلمة "سلطة المستخدم" على الموقع ، لأنها لا تعكس المستوى الحقيقي لكفاءة الشخص ، ولكن ما إذا كان الأعضاء الآخرون في المنتدى يحبون رأيه أم لا.
        
        أعتقد أنه ليست هناك حاجة لتوضيح أن هذه خصائص مختلفة نوعًا ما. أم أنها ضرورية؟
        
        هل أنت نفسك لا تعمل مع "تقارير الأركان العامة"؟)
        
        تأتي البيانات الموجودة على ويكيبيديا مع هوامش ، بما في ذلك البيانات الرسمية من وزارات الدفاع. يمكنك التحقق.
        
        تتذكر هنا بشكل متزايد طالبًا مزعجًا في السنة الأولى ، يطالب الأساتذة بتعليمه في 15 دقيقة ما كانوا يدرسونه طوال حياتهم.
        
        لماذا؟ أطلب فقط البيانات التي تم التحقق منها ، إلى أقصى حد ممكن. أنا لا أطالب بسرقة المعلومات السرية - يكفي أكثر أو أقل من المصادر ذات الصلة.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        13 يناير 2021 22:26
        
        بريطانيا - 160 إعصارًا و 15 برقًا (إجمالي 175)
        
        ألمانيا - 140 "تايفون"
        
        فرنسا - 100 ميراج 2000 و 100 رافال (200 في المجموع)
        
        إيطاليا - 93 إعصارًا ، 11 برقًا (أكثر من 100 في المجموع)
        
        هولندا - 60 طائرة من طراز F-16
        
        بلجيكا - 43 طائرة من طراز F-16s.
        
        النرويج - 47 طائرة من طراز F-16.
        
        إسبانيا - 61 تايفون ، 70 طائرة من طراز F-18 (أكثر من 130 في المجموع)
        
        أنت تعمل مرة أخرى باستخدام بيانات لم يتم التحقق منها.)
        
        على كل حال أنا كسول جدا للتحقق.
        
        بالنسبة للألمان ، على سبيل المثال:
        
        من أصل 140 طائرة ، يمكن أن تطير حوالي 10٪ فقط. البقية لا تعمل:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        أفترض أن أداء بقية "المشاركين المحتملين" ليس أفضل من أداء الألمان.
        
        سيريل
        
        -2
        
        13 يناير 2021 22:40
        
        أنت تعمل مرة أخرى باستخدام بيانات لم يتم التحقق منها.)
        
        أنا أعمل بأرقام من ويكيبيديا في الوقت الحالي.
        
        بالنسبة للألمان ، على سبيل المثال:
        من أصل 140 طائرة ، يمكن أن تطير حوالي 10٪ فقط. البقية لا تعمل:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        هل هذه هي المعطيات الرسمية لهيئة الأركان العامة الألمانية؟ المقال يقول أن هذا رأي سياسي يساري. لقد بحثت عنه - لا علاقة له بوزارة الدفاع الألمانية.
        
        هل تريدني أن أجد لك مجموعة من السياسيين والخبراء من مختلف المشارب الذين سوف يجادلون بأن القوات المسلحة RF ليست جاهزة للقتال على الإطلاق؟
        
        أفترض أن أداء بقية "المشاركين المحتملين" ليس أفضل من أداء الألمان.
        
        يفترض. بمجرد أن ذهبت الافتراضات بالفعل إلى جانب بلدنا.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 00:47
        
        هل هذه هي المعطيات الرسمية لهيئة الأركان العامة الألمانية؟ المقال يقول أن هذا رأي سياسي يساري.
        
        بالتأكيد! وجميع البطاقات والأصفار السرية موجودة في الأسفل.))
        يستمع. يمكنني أن أعطيك مجموعة من الأمثلة الأخرى ، فقط من تجربة التواصل معك ، أعلم أن هذا لن يؤدي إلى أي شيء. المهم بالنسبة لك ليس الجوهر ، بل عملية الخلاف. وليس لدي وقت لأفعل مثل هذا الغباء. )
        
        سيريل
        
        -3
        
        14 يناير 2021 00:52
        
        بالتأكيد! وجميع البطاقات والأصفار السرية موجودة في الأسفل.))
        
        أي أنك تقر بأن المصدر الوحيد لبياناتك هو سياسي ألماني يساري (بكل معنى الكلمة) لا علاقة له بالمفوض العسكري الألماني على الإطلاق؟ نعم.
        
        يمكنني أن أعطيك مجموعة من الأمثلة الأخرى ، فقط من تجربة التواصل معك ، أعلم أن هذا لن يؤدي إلى أي شيء.
        
        لماذا؟ يكفي الاستشهاد برأي شخص مختص يتعلق مباشرة بصناعة الدفاع الألمانية ، أو التقرير الرسمي لهيئة الأركان العامة الألمانية.
        
        المهم بالنسبة لك ليس الجوهر ، بل عملية الخلاف. وليس لدي وقت لأفعل مثل هذا الغباء. )
        
        تحسب الصرف.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 09:47
        
        أي أنك تقر بأن المصدر الوحيد لبياناتك هو سياسي ألماني يساري (بكل معنى الكلمة) لا علاقة له بالمفوض العسكري الألماني على الإطلاق؟
        
        نعم نعم. هذا هو المكان الذي يأتي منه كل جهلك. سياسي اليسار ، تقول؟
        هل من المقبول أن يشغل توبياس فلوجر منصب نائب رئيس الحزب منذ 2014؟ ومنذ عام 2017 - عضو في البوندستاغ؟
        ولا يناقش أعضاء البوندستاغ الألماني المشاكل غير الموجودة في الاجتماعات.
        هل تريد أن تجادل في هذه الحقيقة؟
        
        سيريل
        
        -1
        
        14 يناير 2021 10:27
        
        هل من المقبول أن يشغل توبياس فلوجر منصب نائب رئيس الحزب منذ 2014؟ ومنذ عام 2017 - عضو في البوندستاغ؟
        
        لكن لا شيء :)
        
        ولا يناقش أعضاء البوندستاغ الألماني المشاكل غير الموجودة في الاجتماعات.
        
        ولم ينكر أحد وجود مشكلة التأهب القتالي المنخفض. السؤال بالأرقام فقط.
        
        ألا تجادل في احتمال أن يقوم سياسي يساري بالمبالغة عمدا لانتقاد الحزب الحاكم؟
        
        مرة أخرى - نحتاج إلى بيانات رسمية. وبالمناسبة ، وجدتهم بالأمس. وتقرير وزارة الدفاع وتقرير غرفة الحسابات الألمانية. إنها تتحدث حقًا عن المشاكل في Luftwaffe ، حتى بشكل حاسم للغاية. لكن لا يزال هناك حوالي 10 مقاتلين طيارين من أصل مائة.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 11:14
        
        هل من المقبول أن يشغل توبياس فلوجر منصب نائب رئيس الحزب منذ 2014؟ ومنذ عام 2017 - عضو في البوندستاغ؟
        
        لكن لا شيء :)
        
        إجابتك بطريقة ما لا تتناسب مع ما قلته:
        
        أقدم معلومات محددة. لكني لا أشرح موقفي بعبارة "أنا مقتنع ، أعرف الموقف".
        
        لديك شخصية منقسمة.
        
        ولم ينكر أحد وجود مشكلة التأهب القتالي المنخفض. السؤال بالأرقام فقط.
        
        هنا ، حسنًا ، أي منا يندمج؟)
        
        هنا فقط أعطيتك الأرقام ، مع الأخذ في الاعتبار المشاكل التي تعترف بها. من مصدر موضوعي إلى حد ما. ربما ليس عددًا دقيقًا ، ولكن كنسبة مئوية ، ولكنه كافٍ لتسليط الضوء على حجم المشكلة.
        
        وقد أظهرت لي فقط عددًا إجماليًا من المقاتلين المفترضين "الجاهزين للقتال".
        
        ألا تجادل في احتمال أن يقوم سياسي يساري بالمبالغة عمدا لانتقاد الحزب الحاكم؟
        
        أنا سوف. الألمان شعب متحذلق للغاية ، ولا يمكن للمرء بالتأكيد أن يشك في دقة المسؤولين الألمان.
        الشعبوية هي بالضبط دورك.
        
        مرة أخرى - نحتاج إلى بيانات رسمية. وبالمناسبة ، وجدتهم بالأمس. وتقرير وزارة الدفاع وتقرير غرفة الحسابات الألمانية. إنها تتحدث حقًا عن المشاكل في Luftwaffe ، حتى بشكل حاسم للغاية. لكن لا يزال هناك حوالي 10 مقاتلين طيارين من أصل مائة.
        
        استنزاف العد.)
        تعمق في أغراضك الصغيرة.
        
        سيريل
        
        -2
        
        14 يناير 2021 11:25
        
        إجابتك بطريقة ما لا تتناسب مع ما قلته:
        
        مجرد الحياكة. لا يوجد مكان في المقالة التي استشهدت بها لا يذكر من أين حصل هذا السياسي الألماني على بياناته.
        
        لكنك تعتمد مرة أخرى على السلطة (فقط لشخص آخر) - يقولون ، سياسي ، وعضو في البوندستاغ.
        
        لديك شخصية منقسمة.
        
        لا أنا بخير.
        
        هنا ، حسنًا ، أي منا يندمج؟)
        
        أنت )
        
        هنا فقط أعطيتك الأرقام ، مع الأخذ في الاعتبار المشاكل التي تعترف بها.
        
        أحضروا.
        
        من مصدر موضوعي إلى حد ما.
        
        كيف يتم تأكيد موضوعيتها؟
        
        وقد أظهرت لي فقط عددًا إجماليًا من المقاتلين المفترضين "الجاهزين للقتال".
        
        ومع ذلك ، فهو محدد.
        
        أنت لا تعطي مبلغًا معينًا أو نسبة مئوية. صالح للخدمة طائرات سلاح الجو الروسي؟
        
        فقط لا تدرك أن جميع المقاتلين الروس البالغ عددهم 850 في حالة تنقل ومستعدون لخوض المعركة في الوقت الحالي ، للتغلب على p-i-n-d-o-s-s-s-k-y-y. أرواح شريرة.
        
        لذلك نقارن إما العدد الإجمالي للطائرات في الخدمة ، أو عدد الطائرات الجاهزة للقتال فقط.
        
        أنا سوف. الألمان شعب متحذلق للغاية ، ولا يمكن للمرء بالتأكيد أن يشك في دقة المسؤولين الألمان.
        
        إن مناشدة العقلية الوطنية مثل هذه الخطوة. أدولف هتلر يؤكد ذلك.
        
        استنزاف العد.)
        
        لك نعم :)
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 11:55
        
        مجرد الحياكة. لا يوجد مكان في المقالة التي استشهدت بها لا يذكر من أين حصل هذا السياسي الألماني على بياناته.
        
        لكنك تعتمد مرة أخرى على السلطة (فقط لشخص آخر) - يقولون ، سياسي ، وعضو في البوندستاغ.
        
        تعود حيازة معلومات موضوعية ، وحتى سرية (وليست ويكيبيديا) عن أعضاء البوندستاغ ، إلى وظائف هذه الهيئة التشريعية ذاتها.
        
        إن مناشدة العقلية الوطنية مثل هذه الخطوة.
        
        أنظر فوق.
        
        سيريل
        
        -2
        
        14 يناير 2021 14:45
        
        تعود حيازة معلومات موضوعية ، وحتى سرية (وليست ويكيبيديا) عن أعضاء البوندستاغ ، إلى وظائف هذه الهيئة التشريعية ذاتها.
        
        كيف تعرف أن المعلومات التي قدمها هذا العضو المحدد في البوندستاغ موضوعية؟ علاوة على ذلك ، كيف تعرف أن هذا العضو المحدد في البوندستاغ لديه حق الوصول إلى معلومات عسكرية سرية؟
        
        أنا لا أنكر إمكانية أن يكون على حق. أنا أنكر ، في الوقت الحالي ، أن أقواله هي الحقيقة المطلقة أو أنها موثوقة أكثر من تقارير وزارة الدفاع وديوان المحاسبة الألماني.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 15:50
        
        كيف تعرف أن المعلومات التي قدمها هذا العضو المحدد في البوندستاغ موضوعية؟
        
        يتمتع كل عضو في البوندستاغ بفرصة قانونية لتلقي معلومات موضوعية على وجه التحديد. خلاف ذلك ، على أساس ما هي المعلومات التي يجب أن يقرها البوندستاغ؟ معلومات من ويكيبيديا؟
        
        علاوة على ذلك ، كيف تعرف أن هذا العضو المحدد في البوندستاغ لديه حق الوصول إلى معلومات عسكرية سرية؟
        
        أنظر فوق.
        
        أنا لا أنكر إمكانية أن يكون على حق.
        
        أخيرًا سمعت منك شيئًا معقولًا!
        
        أنا أنكر ، في الوقت الحالي ، أن كلماته هي الحقيقة المطلقة ، أو أنها أكثر مصداقية ،
        
        كل شيء يمكن إنكاره.
        من حقك أن تتمتع بهذا الحق (كما يقول الألمان).
        
        أو أنها أكثر موثوقية من تقارير وزارة الدفاع ومكتب التدقيق الألماني.
        
        لا يقدمون تقارير لك.
        أمام نواب البوندستاغ - نعم.
        حسب التقارير - والمناقشات.
        
        سيريل
        
        -1
        
        14 يناير 2021 18:16
        
        يتمتع كل عضو في البوندستاغ بفرصة قانونية لتلقي معلومات موضوعية على وجه التحديد.
        
        ربما بالطبع. لكن يمكنه أن يبث ما يريد بما يتوافق مع تفضيلاته السياسية ودرجة ضميره :)
        
        كل شيء يمكن إنكاره.
        
        وأنا لا أنكر كل شيء.
        
        لا يقدمون تقارير لك.
        أمام نواب البوندستاغ - نعم.
        حسب التقارير - والمناقشات.
        
        حسنًا ، دعنا نرى التقارير نفسها (المصدر الأصلي). وليس رأي نائب البوندستاغ.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 15:41
        
        كيف يتم تأكيد موضوعيتها؟
        
        عبادتك لكل شيء "غربي".
        
        ومع ذلك ، فهو محدد.
        
        لكنها لا تتوافق مع الوضع الفعلي للأمور.
        
        أنت لا تعطي عددًا معينًا أو نسبة مئوية من الطائرات الصالحة للاستخدام في سلاح الجو الروسي ، أليس كذلك؟
        
        أنا لا أحضر. لا يعرفه أحد.
        فضلا عن المبلغ الدقيق للمخزون "النفتان" أيضا غير معروف.
        
        فقط لا تفكر في أن جميع المقاتلين الروس البالغ عددهم 850 في حالة تحرك ومستعدون لخوض المعركة الآن
        
        أفترض أن هذا هو الحال.
        
        سيريل
        
        -1
        
        14 يناير 2021 18:25
        
        عبادتك لكل شيء "غربي".
        
        أولا ، هذا ليس تأكيدا.
        
        ثانيًا ، ليس لدي أي خنوع تجاه الغرب.
        
        لكنها لا تتوافق مع الوضع الفعلي للأمور.
        
        يتوافق مع الوضع الحقيقي للشؤون.
        
        أنا لا أحضر. لا يعرفه أحد.
        
        إذا كان الأمر مجهولاً ، كيف يمكنك الحكم على نجاح أو فشل حرب افتراضية ضد روسيا؟
        
        أفترض أن هذا هو الحال.
        
        أي أنك تقيم كلا الطرفين في البداية بمعايير مختلفة وعلى أساس مستوى مختلف من الوعي. لام - المنطق.
        
        سيريل
        
        -3
        
        13 يناير 2021 21:38
        
        قد لا تحلم الولايات المتحدة بأي "صراعات محلية" ضد روسيا. سيتصاعد الصراع بسرعة إلى صراع عالمي.
        
        بطبيعة الحال. وبالتالي ، إلى الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا ، سنرمي أيضًا سلاح الجو الأسترالي (90 هورنتس) ، وكندا (77 هورنتس) ، ونفس اليابان (200 إف -15 ، 75 إف -2 ، 11 إف -35 ، في المجموع - ما يقرب من 300 طائرة حديثة).
        
        إذا كنت تقصد أنه لن يكون هناك صراع نووي غير نووي أو صراع نووي محدود ، ولكن كل شيء سيتطور على الفور إلى صراع نووي عالمي مع إطلاق كل هذه الصواريخ الباليستية العابرة للقارات - فهذه أيضًا نقطة مثيرة للجدل للغاية.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +3
        
        13 يناير 2021 22:00
        
        هذه أيضًا نقطة مثيرة للجدل للغاية.
        
        نعم ، لا جدال على الإطلاق.
        إذا كان لدى الناتو كل شيء مثل الشوكولاتة ، لكان الجميع قد فعل ذلك بالفعل.
        
        إنهم لا يفعلون ذلك ، لأنهم إما يقيّمون قدراتهم الحقيقية بوقاحة ، أو - الحرب ضد روسيا بدائية ليست في خططهم.
        
        يناسبني أي من هذه الخيارات ، لأنه لا يجبر روسيا على الإنتاج الضخم لـ SU57 على وجه السرعة.
        
        بماذا بدأوا. أتمنى لك مساء جيدا.)
        
        سيريل
        
        -4
        
        13 يناير 2021 22:44
        
        إنهم لا يفعلون ذلك ، لأنهم إما يقيّمون قدراتهم الحقيقية بوقاحة ، أو - الحرب ضد روسيا بدائية ليست في خططهم.
        
        يناسبني أي من هذه الخيارات ، لأنه لا يجبر روسيا على الإنتاج الضخم لـ SU57 على وجه السرعة.
        
        أي من هذه الخيارات لا يجبرها حتى على تطوير أسلحة تفوق سرعتها سرعة الصوت ، مثل Su-57 ، و Armata ، وإجراء تحديث شامل للجيش ، وما إلى ذلك ، إلخ.
        
        يكفي إجراء تمارين حتى لا يرتاح الموظفون ويدرسون وهذا كل شيء.
        
        ولكن لسبب ما ، يتم إنفاق الكثير من الأموال على الصوت العالي ، وعلى Su-57 ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. لماذا أراد؟
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 11:23
        
        ولكن لسبب ما ، يتم إنفاق الكثير من الأموال على الصوت العالي ، وعلى Su-57 ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. لماذا أراد؟
        
        الشعبوية الرخيصة الخاصة بك خارج المخططات يا كيريل.
        
        العودة إلى أصول النزاع.
        
        لم أنكر الحاجة إلى التنمية.
        
        أنكرت الإنتاج الضخم "هنا والآن" لمقاتلة SU57 ، مؤكدة على كفاية القاعدة التكنولوجية لإنشاء هذه الطائرة في بعض الحالات.
        
        ليس لديك ما تجادل فيه ، وتأخذ الموضوع في اتجاه آخر.
        
        أنت عادي. مناور القزم الرخيص. هذا واضح بالفعل للكثيرين هنا.
        
        قال بشكل صحيح هنا أحد الزملاء - يسد المحتوى ، ويمنع الآخرين من مشاهدته. لو كنت أنا المشرفين ، لكنت سأقوم بتغطيتك.
        
        سيريل
        
        -2
        
        14 يناير 2021 11:30
        
        لم أنكر الحاجة إلى التنمية.
        
        لقد جعلته بلا معنى من خلال استقراء تجربة التفجيرات اليوغوسلافية إلى صراع افتراضي مع روسيا :)
        
        ليس لديك ما تجادل فيه ، وتأخذ الموضوع في اتجاه آخر.
        
        لقد أخذته فقط في الاتجاه الذي حددته باستقراءك غير الناجح :)
        
        هذا واضح بالفعل للكثيرين هنا.
        
        هنا لا يزال من الواضح للكثيرين أن الأمريكيين لم يهبطوا على القمر :)
        
        أحد زملائي
        
        زملائك Lakhtin؟)
        
        لو كنت أنا المشرف ، لكنت سأقوم بتغطيتك.
        
        بطبيعة الحال. أنت في مشكلة مع الحجج.
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +3
        
        14 يناير 2021 11:48
        
        هنا لا يزال من الواضح للكثيرين أن الأمريكيين لم يهبطوا على القمر :)
        
        أعطِ دليلًا بنسبة 100٪ على هبوط الأمريكيين على سطح القمر.
        
        اثبت انها ليست يابه! )
        
        سيريل
        
        -3
        
        14 يناير 2021 14:51
        
        380 كجم من التربة القمرية ، تم استكشافها وما زالت قيد الاستكشاف من قبل العلماء في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الصين والاتحاد السوفياتي / روسيا.
        
        بيانات من المخابرات السوفيتية ووسائل السيطرة.
        
        مواد الصور والفيديو لجميع الرحلات الاستكشافية الست.
        
        صور بقايا المركبات الجوالة ومركبات الإنزال وآثار الأقدام البشرية التي التقطتها مركبات أمريكية وأوروبية وصينية ويابانية وغيرها من المركبات الفضائية.
        
        هل ستعمل بجدية على تطوير هذا الموضوع هنا الآن؟
        
        عزيزي خبير الأرائك.
        
        +2
        
        14 يناير 2021 15:34
        
        380 كجم من التربة القمرية ، تم استكشافها وما زالت قيد الاستكشاف من قبل العلماء في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الصين والاتحاد السوفياتي / روسيا.
        
        ليس حقيقة أنه قمري.
        وحتى لو كان الأمر كذلك ، فليس حقيقة أن الأمريكيين جاءوا به.
        
        اثبت خلاف ذلك!
        
        بيانات من المخابرات السوفيتية ووسائل السيطرة.
        
        من أين تحصل عليهم؟
        وإذا كان هناك مصدر فثبت أنه صحيح!
        
        مواد الصور والفيديو لجميع الرحلات الاستكشافية الست.
        
        إثبات الأصالة! رغم أن هناك أدلة على أن هذه "المواد" صورت على الأرض من قبل "هوليود" الأمريكية (حتى الأمريكيون أنفسهم لا ينفون ذلك).
        
        صور بقايا المركبات الجوالة ومركبات الإنزال وآثار الأقدام البشرية التي التقطتها مركبات أمريكية وأوروبية وصينية ويابانية وغيرها من المركبات الفضائية.
        
        إثبات أنها ليست مزيفة.
        
        هل ستعمل بجدية على تطوير هذا الموضوع هنا الآن؟
        
        Почему нет؟
        كن مسؤولا عن كلماتك.
        
        سيريل
        
        -1
        
        14 يناير 2021 17:55
        
        اثبت خلاف ذلك!
        
        بسهولة. أثبت علماء من عشرات البلدان أصالة التربة القمرية الأمريكية. بما في ذلك الاتحاد السوفياتي / روسيا والصين.
        
        لم تتمكن الآلات الأوتوماتيكية من جلب 380 كجم في تلك اللحظة. لذلك ، البشر فقط.
        
        من بين الدولتين (في ذلك الوقت) التي لديها رواد فضاء مأهول ، هناك دولة واحدة (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) لم تطير بالضبط إلى القمر. لذلك. تظل الولايات المتحدة.
        
        من أين تحصل عليهم؟
        
        شهادات المصممين السوفييت الذين شاركوا في البرنامج القمري السوفيتي متاحة في مصادر مفتوحة.
        
        وإذا كان هناك مصدر فثبت أنه صحيح!
        
        اثبت ان هذا ليس صحيحا :)
        
        إثبات الأصالة!
        
        إثبات أنها مزيفة :)
        
        رغم أن هناك أدلة على أن هذه "المواد" صورت على الأرض من قبل "هوليوود" الأمريكية (حتى الأمريكيون أنفسهم لا ينفون ذلك).
        
        الأمريكيون لا ينفون محاكاة جزء من الصور الصحفية على الأرض. ولم ينكروا ذلك منذ البداية.
        
        إثبات أنها ليست مزيفة.
        
        إثبات أنها مزيفة.
        
        كن مسؤولا عن كلماتك.
        
        أنا دائما أجيب.
        
        isofat
        
        +2
        
        13 يناير 2021 18:02
        
        اقتبس من سيريل
        ... معدل تعقيد التكنولوجيا أعلى بكثير من معدل تطور الذكاء البشري.
        
        سيريل، سوف تقضي علي. إنه ليس خطأ أحد أن عقلك لا يتماشى. كل المشاكل الأخرى ليست كذلك. خاصة بالنسبة لأولئك الذين "يعقدون" هذه التقنية.
        
        سيريل
        
        -2
        
        13 يناير 2021 18:18
        
        لذلك ، لا تصل إلى القاع ، ولكن ببساطة قارن بين تعقيد وسرعة تصنيع طائرة بمكبس واحد من الحرب العالمية الثانية وطائرة واحدة من طراز Su-1.
        
        حسنًا ، إذا كان هناك بالطبع شيء للمقارنة. وهو ما أشك به شخصيًا.
        
        تم حذف التعليق.
        
        تم حذف التعليق.
        
        الكسندر K_2
        
        -3
        
        13 يناير 2021 21:09
        
        وماذا ، حتى يصلوا! (واحدة) SU-57 ستنتهي 6 (ستة) الحرب العالمية الثانية ، والحرب العالمية الثانية ، ربما دزينة!
2. aries2200
  
  0
  
  17 فبراير 2021 14:32 م
  
  وعلماء أنجيتا ....
صانع الصلب

0

12 يناير 2021 16:10

كل شيء صحيح. إذا تأخروا في وقت الإنشاء ، فمن الضروري المضي قدمًا فيما يتعلق بقدرات التطبيق.

تقدر ميزانية أعمال التصميم بـ 1,6 مليار روبل
أداء الطيران
الطول: 14 م [7]
باع الجناح: 19 م [7]
الحمولة القتالية: 2,8 طن [7] ، وفقًا لمصادر أخرى - ما يصل إلى 8 أطنان [22]
وزن الإقلاع: 25 طنًا [7]
السرعة القصوى: 1400 كم / ساعة (على ارتفاع منخفض) [7] ، وفقًا لمصادر أخرى - حوالي 1000 كم / ساعة [9] [19] [23]
سقف الخدمة: 18 م [000]
مدى الرحلة: 6000 كم [24]
من المخطط أن تبلغ تكلفة الطائرات بدون طيار الهجومية الثقيلة S-70 Okhotnik حوالي مليار روبل لكل وحدة ، بعد إطلاق الإنتاج الضخم ، سيتم تخفيض السعر بنسبة 1-40 ٪ مقارنة بالنماذج الأولية.

تكلفة SU-35 هي 2 مليار دولار. فرك. قارن الآن. أعتقد أنه إذا كان "Hunter" يتوافق مع خصائص الأداء ، فإن "اللعبة تستحق كل هذا العناء" ،
روبوت بوت - آلة تفكير حرة

+1

13 يناير 2021 12:37

هذه هي الكرات المعدنية ومن الضروري التخطيط!