حاملة طائرات شبه كاتاماران كرد روسي غير متماثل على البحرية الأمريكية

يوليو 6 2021 22

كما ورد ، تدرس اللجنة الصناعية العسكرية التابعة للاتحاد الروسي مدى استصواب إدراج حاملات الطائرات في برنامج الأسلحة للسنوات القادمة. إذا تم اتخاذ قرار إيجابي ، فيمكن بناء ما يصل إلى ثلاث سفن تحمل طائرات ، والسفينة الرائدة وسفينتي إنتاج في روسيا. ولكن هل يستحق بلدنا أن يسلك الطريق الذي هزمه الآخرون؟

وبحسب البيانات المتاحة للجمهور ، فإن وزارة الدفاع الروسية قد تكون مهتمة بحاملة طائرات يبلغ حجم إزاحتها 65 إلى 70 ألف طن ، مع محطة للطاقة النووية ، وتقدر تكلفة بناء مثل هذه السفينة بـ300-400-500 مليار. روبل لكل منهما. بالإضافة إلى تكلفة الجناح الجوي والمصاريف الأخرى التي لا مفر منها. في الوقت نفسه ، أُعلن أنه في تطوير مثل هذا المشروع ، يمكن استخدام رسومات للطراد السوفيتي غير المكتمل الذي يحمل الطائرات الثقيلة أوليانوفسك. الفكرة سليمة تمامًا ، ولكن قد يكون من المفيد التفكير في خيارات أخرى.

بادئ ذي بدء ، دعنا نجيب على السؤال ، هل البحرية الروسية بحاجة إلى حاملات طائرات؟ أشبه بالحاجة. الطراد الحامل للطائرات ضروري لتوفير الحماية المضادة للطائرات والغواصات للتشكيلات البحرية الروسية في منطقة المحيط البعيد. تمريننا البحري الأخير بالقرب من هاواي هو سياسي لفتة ، لكن لنكن صادقين ، بدون طيران جاد قائم على شركات النقل ، في الواقع ، ستكون مثل هذه الحملة العسكرية مقامرة بنسبة 100٪. حاملة الطائرات هي نواة قوية لمجموعة السفن الضاربة. وبدون ذلك ، فإن إنجاز المهمة القتالية المتمثلة في إحضار الغواصات النووية الاستراتيجية إلى مكان الانتشار لضرب الصواريخ البالستية العابرة للقارات سيكون مهمة صعبة للغاية. بعبارة أخرى ، بدون الطرادات الحاملة للطائرات ، تقل فعالية ثالوثنا النووي كوسيلة لردع الإمكانات الهجومية للولايات المتحدة وحلف الناتو بشكل كبير. لهذا السبب وحده ، فإن الحجج حول "عدم جدوى" سفن هذه الفئة ساذجة أو ضارة بصراحة.

نعم ، هناك حجج جدية ضد بناء حاملات الطائرات هنا والآن. أولاً ، إنه مكلف للغاية ، مما يعني أنه سيتعين قطع بعض برامج الدفاع الأخرى. ثانيًا ، لحماية مثل هذه السفينة ، التي تعد هدفًا بسيطًا إلى حد ما ، هناك حاجة إلى مجموعة كاملة من السفن الحربية الأخرى المرافقة ، والتي لم يتم بناؤها بعد. ثالثًا ، مع خسارة أوكرانيا ، فقدنا الفرصة لاستخدام أحواض بناء السفن في نيكولاييف ، حيث تم بناء جميع TAVRKs خلال الحقبة السوفيتية ، وسيفماش مشغول بالأوامر. فيما يتعلق بالحجتين الأخيرتين ، يبدو من الواضح تمامًا الحاجة إلى بناء حوض بناء جديد به أرصفة بالحجم المناسب ، حيث يتناسب كل من TARK و TAVRK. سيؤدي ذلك إلى تخفيف أحواض بناء السفن الأخرى وسيسرع من تنفيذ برامج بناء السفن ، بما في ذلك سفن المرافقة اللازمة لـ AUG ، وخلق وظائف جديدة وزيادة القاعدة الضريبية. سيكون استثمارًا جيدًا في تطوير الصناعة المحلية.

لكن العودة إلى حاملات الطائرات. أوليانوفسك؟ نعم ، سيكون التحديث العميق لهذا المشروع استجابة مناسبة تمامًا للتحديات الحديثة التي تواجه البحرية الروسية. ولكن هناك أيضًا خيارات بديلة.

لذلك ، على سبيل المثال ، قبل عامين ، تم تقديم مفهوم غريب لحاملة طائرات شبه كاتاماران في منتدى Army-2019. يجب أن يكون قوسه واحدًا ، ويجب أن يكون المؤخرة متشعبًا. وفقًا لفكرة المطور الرئيسي للمشروع ، فالنتين بيلونينكو من معهد أبحاث ولاية كريلوف ، فإن مثل هذا التصميم غير العادي سيمنح حاملة الطائرات عددًا من المزايا المهمة. إن إزاحة شبه كاتاماران أقل بشكل ملحوظ من إزاحة الأدميرال كوزنتسوف ، فقط 44 ألف طن ، لكن جناحها الجوي سيكون مشابهًا لها ، أي 40 طائرة. سيتم إعطاء سرعة 27 عقدة لحاملة الطائرات بواسطة وحدات التوربينات الغازية بسعة إجمالية تبلغ 80 ميجاوات. وبالتالي ، يقترح المطورون التخلي عن الذرة ، مما يبسط التصميم ويقلل من حجمه وإزاحته ، وبالتالي التكلفة ووقت البناء. نعم ، سيكون الاستقلالية أقل بكثير ، لكن قدرتها على البقاء ستزداد ولن تكون هناك مشاكل مع دخول حاملة الطائرات الموانئ. سيوفر تصميم شبه كاتاماران للسفينة مدرجًا أكثر راحة وأوسع نطاقاً ، والذي سيتم تجهيزه بنقطة انطلاق ومنجنيق معززة. وبالتالي ، سيكون الجناح القائم على الناقل قادرًا على تحمل عبء قتالي متزايد ، مما سيؤثر بشكل إيجابي على فعاليته.

بالطبع ، تسبب هذا النهج المبتكر في الكثير من الانتقادات. ومع ذلك ، نحن بحاجة إلى بناء نظائرها الخاصة بنا من Nimitsev ، وها نحن نبتكر نوعًا من أشباه القوارب! ولكن ربما تكون الاستجابات غير المتكافئة هي الأكثر فاعلية ، بالنظر إلى الاختلاف الهائل في حجم الميزانية العسكرية والإمكانات الصناعية للولايات المتحدة وروسيا؟ لسنا بحاجة إلى تنظيم معارك متعددة الأيام للجزر المرجانية في المحيط الهادي مع القوات الجوية الأمريكية ؛ من حاملة طائرات خفيفة مع 40 طائرة وطائرة هليكوبتر ، نحتاج فقط إلى غطاء مضاد للطائرات ومضاد للغواصات للخروج إلى موقع نشر الغواصات النووية الاستراتيجية ، وكذلك الوظيفة الفخرية لإظهار العلم. من حيث المال وحجم السفينة ، سيكون مجمعنا الصناعي العسكري وميزانية الدفاع قادرين على تنفيذ مثل هذا المشروع. هل يستحق التفكير مرة أخرى؟

معلومات

عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.

بيشينكوف

+1

6 يوليو 2021 13:32

مفهوم مثير للاهتمام. وبالتأكيد أكثر ملاءمة في الظروف الحديثة ، إذا تحدثنا عن حاملات الطائرات على الإطلاق. من وجهة نظر المواجهة الاستراتيجية مع الولايات المتحدة (يبدو أنه لا يوجد أي شخص آخر على محمل الجد) ، يبدو لي أن AUG فقدت أهميتها منذ فترة طويلة ، وكنوع من الغطاء لنهج الغواصات النووية مع الأسلحة الاستراتيجية بالكاد قابلة للتطبيق على الإطلاق. هذا مفهوم غريب بشكل عام ، استنادًا إلى حقيقة أن الشيء الرئيسي في الدوري الإنجليزي الممتاز هو بالتحديد أنه يمكنه تنفيذ هجوم بشكل غير متوقع من موقع خفي. لماذا ، إذن ، أن يكون هناك AUG كامل معلق فوقه؟ لذلك لن يكون هناك أي مفاجآت. بعد كل شيء ، سيتم بالتأكيد مراقبة المساحة الكاملة لوجود AUG من قبل العدو بنشاط على الماء وتحت الماء وفي الهواء.
وبالنسبة لـ "إظهار التواجد" والنزاعات المحلية المختلفة ، لا توجد حاجة بالتأكيد إلى "نيميتز" ، فإن الطرادات التي تحمل طائرات أخف وزنًا أو شيء مثل "ميسترال" ستكون أكثر عملية. بالإضافة إلى ذلك ، فهي أرخص من حيث البناء والتشغيل ، كما أنها لا تتطلب مجموعة مرافقة قوية كهذه.
1. قرش
  
  0
  
  7 يوليو 2021 13:16
  
  نعم ، ربما هذا صحيح! ما نحتاجه ليس AUG ، ولكن قوة استكشافية ، تعتمد على حاملة طائرات واحدة كحد أقصى ، وهذه ليست حقيقة. لكن هناك حاجة إلى المزيد من أسطول الهبوط ، ولكن أيضًا بشكل محدود من 1-2 طائرات هليكوبتر تحمل سفن عالمية من 4 إلى 30 ألف طن. هذا يكفي لحل جميع القضايا الحقيقية.
تكتر

+3

6 يوليو 2021 14:14

حاملة الطائرات هي ترسانة في المقام الأول. هذه هي الخدمات اللوجستية للعمليات بأي نطاق بعيدًا عن شواطئهم. يمكن للطائرة أن تأخذ فقط مجموعة محدودة من الأسلحة ، في حين أن حاملة الطائرات قادرة على توفير الأسلحة والمواد الاستهلاكية لعملية كبيرة من مختلف القوات ، بما في ذلك الهبوط والغطاء الجوي وقاعدة الغواصات.
بيتر فلاديميروفيتش

0

6 يوليو 2021 14:35

سيكون من الجيد أن نسمع من ضباط البحرية ...
Marzhetskiy

+2

6 يوليو 2021 14:47

اقتباس: بيشينكوف
هذا مفهوم غريب بشكل عام ، استنادًا إلى حقيقة أن الشيء الرئيسي في الدوري الإنجليزي الممتاز هو بالتحديد أنه يمكنه تنفيذ هجوم بشكل غير متوقع من موقع خفي. لماذا ، إذن ، أن يكون هناك AUG كامل معلق فوقه؟ لذلك لن يكون هناك أي مفاجآت. بعد كل شيء ، سيتم بالتأكيد مراقبة المساحة الكاملة لوجود AUG من قبل العدو بنشاط على الماء وتحت الماء وفي الهواء.

جميع المناطق التي تنتشر فيها الغواصات النووية معروفة منذ فترة طويلة وتخضع للمراقبة المستمرة. في حالة بدء حرب حقيقية ، سيكون عليك حقًا القتال في طريقك من أجل إحضار Borey إلى موقع مقبول لضربة صاروخية. لن تكون هناك مفاجآت ، فكل المفجرين الانتحاريين موجودون - كلاً من AUG والغواصة النووية. هذا إذا تحدثنا عن حرب شاملة مع الولايات المتحدة.
1. قرش
  
  0
  
  7 يوليو 2021 08:55
  
  في الماضي ، مباشرة بعد أن استلمت الجامعة نجمة ودخلت الخدمة العسكرية ، (VUS - قائد BCH-4) في 667 BDRM. وأنا أوافق على أن SSBN لا يحتاج إلى أمر على الإطلاق ، لا AUG ولا KPUG! لا أستطيع أن أقول عن قوارب أسطول المحيط الهادئ ، ولكن فقط عن الأسطول الشمالي - لكن SSBN هو في الأساس الأسطول الشمالي - ولا يحتاج إلى أي تغطية على الإطلاق - لأن قاعدة البيانات والإطلاق يتم تنفيذهما من إقليم القطب الشمالي ، من تحت الغطاء الجليدي! ولا يمكن للعدو أن يكون هناك إلا تحت القبعة! لكن من الصعب للغاية اللحاق بالقارب ، خاصة في فصل الشتاء تحت جليد ALS ؛) الصوتيات المائية معقدة ، والسرعات منخفضة والضوضاء أيضًا ... لكن من أجل إبراز القوة للبابويين - بالطبع! الآن فقط ليس لدينا الجيب البابواني باستثناء القوارض والقوارض ، وحتى بدون حاملة طائرات يمكنك الضغط عليها بأظافرك! لماذا تنفق الأموال ، وهي قليلة جدًا على حوض عديم الفائدة؟ بالنسبة للولايات المتحدة - من الواضح ، إذا نظرت إلى الخريطة ، ولكن ماذا عنا ؟؟؟
  1. Marzhetskiy
    
    +1
    
    7 يوليو 2021 12:14
    
    خلفية صغيرة:
    
    لماذا تم بناء أوليانوفسك أصلاً؟
    كانت المهام الرئيسية لـ ATAKR ، وفقًا لمهمة التصميم ، هي:
    
    1. تحقيق الاستقرار القتالي لتشكيلات السفن السطحية والغواصات الصاروخية الاستراتيجية والطيران البحري الحامل للصواريخ في مناطق المهام القتالية.
    2. صد الهجمات من طائرات حاملة معادية واكتساب التفوق الجوي.
    3. تدمير تشكيلات السفن والغواصات المعادية.
    
    بالإضافة إلى ذلك ، تم سرد المهام المساعدة لـ ATAKR:
    
    1. ضمان إنزال القوات الهجومية البرمائية.
    2. تداخل وابل من صواريخ العدو بواسطة طائرات الحرب الإلكترونية.
    3. توفير كشف الرادار بعيد المدى وتعيين الهدف لقوى الأسطول المتنوعة.
    
    https://topwar.ru/160122-atomnyj-tjazhelyj-avianesuschij-atakr-proekta-11437-uljanovsk.html
    هل كان قادة البحرية السوفيتية أغبى منك يا الرفيق ستارلي؟
    
    تم التخطيط لـ ATAVKR "أوليانوفسك" كأول أربع سفن من نفس النوع.
    
    لماذا أراد الاتحاد السوفياتي بناء 4 حاملات طائرات "غير ضرورية" دفعة واحدة؟
    1. قرش
      
      0
      
      7 يوليو 2021 13:07
      
      غريب ... هل وصفت بنفسك مهام AUG ، ثم تسأل؟ كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مصالح في أجزاء مختلفة من العالم مع الحاجة إلى التنبؤ بالقوة ، من ناحية ، من ناحية أخرى ، تم إنفاق الأموال في الاتحاد السوفيتي في كثير من الأحيان ليس فقط بشكل غير فعال ، ولكن بلا تفكير! الآن ، مع تطوير أنظمة الصواريخ المضادة للسفن ، ونطاق BRAV والطيران الساحلي ، لم يعد AUG مثل هذا الكعكة! ويخلق تطوير القرص المضغوط بالفعل فرصًا جيدة لإبراز القوة. محدودة بالطبع ، ولكن متى كانت هناك حاجة إلى الآخرين في السبعين عامًا الماضية؟ AUG بالفعل حرب أشكال صغيرة. نعم ، هذا هو الخيار الوحيد للولايات المتحدة ، ببساطة لا يوجد خيار آخر ... لكن لماذا تحتاجه روسيا؟ ألن نرسل قوات إلى الولايات المتحدة أو البرازيل؟
      
      لعرض العلم؟ أليست باهظة الثمن؟ حاملات الطائرات لقوة برية مثل روسيا - لا تحتاج! الحد الأقصى هو 1 للنزاعات الصغيرة مثل السورية أو الجورجية ... حسنًا ، في أوركين - لا توجد أساطيل أو طائرات براف هناك ... لكن السؤال هو - لماذا ، عندما قضينا نصف في القوة الجوية ، سنحصل على الكثير مرات أكثر؟
2. بيشينكوف
  
  -1
  
  7 يوليو 2021 13:38
  
  في حالة بدء حرب حقيقية ، سيكون عليك حقًا القتال في طريقك من أجل إحضار Borey إلى موقع مقبول لضربة صاروخية.
  
  سيرجي ، أنت مخطئ جوهريًا. تعتبر الغواصة حتى الآن الوسيلة الوحيدة التي يصعب تعقب الضربات فيها ، وهذه هي قيمتها الرئيسية. لماذا تعتقد أن الولايات المتحدة معجبة جدًا بمجمع بوسيدون ، ومشاريع القوارب في أعماق البحار (مثل الجد لوشاريك) ، وما إلى ذلك؟ آسف ، ومع كل الاحترام ، لكن هذه العبارة التي نقلتها أعلاه هي محض هراء من وجهة نظر عسكرية.
  1. فولكونسكي
    
    +2
    
    12 يوليو 2021 17:23
    
    أوافق ، Lyosha ، لقد أصابني أيضًا - منطق صفر! إطلاق تحت الماء بكل ذخيرة - وليس هناك نصف أمريكا!
    
    في عام 1991 ، على الطراد K-407 Novomoskovsk ، تحت قيادة الكابتن الثاني من رتبة S. V. . من طراد K-2 Novomoskovsk ، تم إطلاق 407 صاروخ R-16RM ، حمولة الذخيرة بأكملها ، بفاصل 29 ثانية. وبحسب شهود عيان ، فإن "القارب أطلق النار من مدفع رشاش". تكرر إطلاق حمولة كاملة من الذخيرة في عام 14 ، عندما اجتاز الأسطول الشمالي اختبارات ، تم خلالها إطلاق 1998 صاروخًا من طراز R-20 "متزامنًا". أفضل نتيجة لغواصة أوهايو النووية هي 39 صواريخ Trident-4.
    
    هذا هو نفس نوع SSBN (SSBN) الذي خدم فيه القرش المحترم ، والذي يجادل معه Marzhetsky ، Marzhetsky بعيد عن الموضوع ، بعبارة ملطفة ، لكن التاج لا يسمح له بالاعتراف بخطئه (سامحه على هذا ، لديه أيضًا نصوص جيدة) ، لا يفهم أنه لا يمكن منع المحيط العالمي بأكمله ، ويمكننا إطلاق RBPLs من الجنوب والشمال ، بالطبع ، من تحت الماء. ماذا عن غطاء SSBN أغسطس؟ الهذيان!
بيندوجنيك

-3

6 يوليو 2021 19:29

يبدو أنه في الوضع الحالي ، فإن إنشاء AUGs كاملة العضوية للاتحاد الروسي هو حلم بعيد المنال. لا يوجد حوض لبناء السفن ، ولا يوجد مشروع ، ولا توجد أي طائرة مناسبة على سطح السفينة ، ولا توجد رحلة مدربة وموظفون فنيون ، ولا توجد أدنى تجربة لعمليات قتالية حقيقية (الحملة الحزينة للحوض القديم من خلال التدخين في كل مكان لا يمكن اعتبار العالم إلى ساحل سوريا على هذا النحو). وإذا كان في الواقع - لماذا RF AUG؟ حجج السيد مارزيتسكي في النص ليست مقنعة.
1. قرش
  
  0
  
  7 يوليو 2021 13:11
  
  هل أنت متأكد أنك لا تخلط بين الحلم والهراء؟ من المعقول أن نفكر دائمًا في ماذا وبأي أموال نحصل عليها! يمكن لروسيا أن تنشئ ، مثل الاتحاد السوفيتي ، مجموعات AUG كاملة - ولكن بأي ثمن؟ الغرض من الدولة هو تطوير وتوفير حياة طبيعية وحماية مصالحهم ، وليس تحقيق أوهام مريضة لا معنى لها!
صانع الصلب

-2

6 يوليو 2021 21:07

وبالتالي ، يقترح المطورون التخلي عن الذرة ، مما يبسط التصميم ويقلل من حجمه وإزاحته ، وبالتالي التكلفة ووقت البناء.

أنا أتفق تماما. كل شيء عبقري بسيط! ومع توفير الأموال ، يمكنك بناء سفن مرافقة. فقط لا يوجد بناة في حكومتنا ، فقط الباعة المتجولون. ومحاطًا بالرئيس كودرين ، نعم كيرينكو ، وهؤلاء ما زالوا مستشارين و "لا حاجة لأعداء". لذلك سنحلم حتى عام 2036 بالتأكيد.
Marzhetskiy

+1

7 يوليو 2021 07:37

اقتباس: Binduzhnik
يبدو أنه في الوضع الحالي ، فإن إنشاء AUGs كاملة العضوية للاتحاد الروسي هو حلم بعيد المنال. لا يوجد حوض لبناء السفن ، ولا يوجد مشروع ، ولا توجد أي طائرة مناسبة على سطح السفينة ، ولا توجد رحلة مدربة وموظفون فنيون ، ولا توجد أدنى تجربة لعمليات قتالية حقيقية (الحملة الحزينة للحوض القديم من خلال التدخين في كل مكان لا يمكن اعتبار العالم إلى ساحل سوريا على هذا النحو). وإذا كان في الواقع - لماذا RF AUG؟ حجج السيد مارزيتسكي في النص ليست مقنعة.

إن حجج الأوكرانية - الإسرائيلية - الأمريكية لا تهم أحد هنا على الإطلاق. ليس في هذا أو أي موضوع آخر. من الكلمة على الإطلاق.
سيرجي لاتيشيف

0

7 يوليو 2021 09:07

سيكون من الأصح الاتصال:
حاملة الطائرات شبه كاتاماران كمفهوم آخر لروسيا من أجل الموضة.
ولا حتى الصور أو الرسوم المتحركة.
تم حذف التعليق.
AVM

+1

7 يوليو 2021 11:17

حسنًا ، لمدة عشر سنوات أخرى ، سوف يفكرون ويكتشفون بعد ذلك لمدة عشر سنوات للتصميم لمدة عشر سنوات أخرى أو أكثر للبناء ... لكنك ما زلت بحاجة إلى سفن مرافقة وليس مثل ما ... باختصار ، كل هذا يوتوبيا ... لا يوجد رجال دولة في روسيا ، لكن يوجد تشوبايس ورفاقه ...
Marzhetskiy

+1

8 يوليو 2021 07:14

اقتباس من sH، arK
غريب ... هل وصفت بنفسك مهام AUG ، ثم تسأل؟ كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مصالح في أجزاء مختلفة من العالم مع الحاجة إلى التنبؤ بالقوة ، من ناحية ، من ناحية أخرى ، تم إنفاق الأموال في الاتحاد السوفيتي في كثير من الأحيان ليس فقط بشكل غير فعال ، ولكن بلا تفكير!

تجيب أولاً على السؤال عما إذا كانت لروسيا مصالح في أجزاء مختلفة من العالم وما إذا كانت متوقعة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلن تكون هناك حاجة إلى أسطول المحيط بشكل عام ، فليكن بعوضة لتغطية الساحل. إذا كانت كذلك ، فمن المفترض أن تكون حاملات الطائرات قد تم بناؤها أول من أمس ، والسؤال الوحيد هو أيها.
بالنسبة لحقيقة أن الأموال تم إنفاقها بلا تفكير في الاتحاد السوفياتي ... آسف ، ولكن في الاتحاد الروسي الآن هو ينبوع مع هذا.
حسنًا ، لا أرى الهدف من الجدال ، من المستحيل الجدال مع حاملة طائرات مضادة للطائرات. رأيك ، يحق لك. أنا ألتزم بواحد مختلف وسأواصل الدفاع عن نفسي.
Marzhetskiy

0

8 يوليو 2021 07:16

اقتباس: بيشينكوف
في حالة بدء حرب حقيقية ، سيكون عليك حقًا القتال في طريقك من أجل إحضار Borey إلى موقع مقبول لضربة صاروخية.

سيرجي ، أنت مخطئ جوهريًا. تعتبر الغواصة حتى الآن الوسيلة الوحيدة التي يصعب تعقب الضربات فيها ، وهذه هي قيمتها الرئيسية. لماذا تعتقد أن الولايات المتحدة معجبة جدًا بمجمع بوسيدون ، ومشاريع القوارب في أعماق البحار (مثل الجد لوشاريك) ، وما إلى ذلك؟ آسف ، ومع كل الاحترام ، لكن هذه العبارة التي نقلتها أعلاه هي محض هراء من وجهة نظر عسكرية.

هل أنت مطلع على التطورات التكنولوجية الأمريكية في تتبع الغواصات؟ اقرأ في وقت فراغك. هناك الكثير من المواد حول VO حول هذا الموضوع ، وليس هناك فقط.
بالنسبة للهراء العسكري ، حسنًا ، لنفتح الأهداف والغايات التي حددتها القيادة السوفيتية لـ TAVRK Admiral Kuznetsov:

اختلفت المهام الرئيسية لسفن حاملة الطائرات في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بشكل كبير عن أوامر حاملة الطائرات الأمريكية:
ضمان سلامة الغواصات النووية الاستراتيجية في مناطق الدوريات القتالية;
الدفاع الجوي للسفينة و (أو) مجموعة السفن التي ترافقها ؛
بحث وتدمير غواصات العدو كجزء من مجموعة مضادة للغواصات ؛
كشف وتوجيه وتدمير القوات السطحية للعدو ؛
ضمان هبوط الاعتداء البرمائي.

في ATARK Ulyanovsk:

1 - توفير الاستقرار القتالي لتشكيلات السفن السطحية ، غواصات الصواريخ الاستراتيجيةوالطيران الحامل للصواريخ البحرية في مناطق القتال.

على ما يبدو ، فإن الأدميرالات السوفييت ضيق الأفق فهموا أقل بكثير من الروس المعاصرين.
حسنًا ، دعنا نغلق هذه المناقشة ، أنا بالفعل خارج الخط تمامًا هنا ، على الرغم من أنني قررت سابقًا تجنب المشاركة في التعليق قدر الإمكان. أقترح على الجميع الاحتفاظ برأيهم. ربما انا على خطأ. وربما يكون صحيحًا.
1. بيشينكوف
  
  +2
  
  8 يوليو 2021 19:49
  
  حسنا، انا لا خاصة في الشؤون البحرية!
  أولاً ، لقد تغير الكثير منذ الحقبة السوفيتية. ما تقتبسه في الحياة الواقعية يوحي بوجود صراع تقليدي مع غواصات نووية بأسلحة نووية جاهزة ، إذا جاز التعبير. لن أعلق على المفاهيم التي كانت موجودة قبل حوالي 50 عامًا. في الوقت الذي كتب فيه هذا ، كانت البحرية الأمريكية لا تزال مسلحة بالبوارج ، ولدينا طرادات مدفعية. وبالمناسبة ، كانت النظريات مختلفة حتى في ذلك الوقت. في الوقت الحالي ، لا يوجد لدى الاتحاد الروسي وحدة AUG واحدة في الواقع ، لكن الغواصات النووية تتجول في جميع أنحاء العالم ، وتثير غضب العدو إلى حد كبير ، لمجرد أنه لا أحد يعرف حقًا أين ومتى يكونون. لماذا تعتقد مؤخرًا أن ثلاثة قوارب تم أخذها من تحت الجليد وظهرت على السطح في منطقة SP؟ لذا ، جرب قوة السياج المقطوع؟ في البداية ، لا يمكنك مراقبة الغواصة بشكل فعال إلا من خلال العثور عليها ، ثم قيادتها. للقيام بذلك ، فإن التكتيكات التي وصفتها فقط فاشلة للغاية من وجهة نظر سرية الغواصة نفسها. تشتمل مجموعة AUG ، كقاعدة عامة ، بالفعل على غواصة واحدة أو غواصتين ، ربما مع وجود أسلحة استراتيجية على متنها ، ولكن في هذه الحالة يعد هذا غطاءًا لـ AUG نفسه ، وليس العكس. في الواقع ، الأمريكيون أنفسهم هم من طوروا هذا المفهوم ، بصفتهم المستخدمين الرئيسيين لهذه المجموعات نفسها.
  كل شخص لديه جميع أنواع أدوات التتبع ، ولكن بطريقة ما لا يمكنهم تتبع كل ما يحتاجون إليه ويرغبون في ذلك. لذا حول العبث في عصرنا في "تغطية" بمساعدة AUG خروج غواصة نووية استراتيجية إلى موقع ما ، فأنا أحتفظ برأيي. آمل بشدة أن يعطيني خبراء الأريكة البحرية سلبيات لذلك ، وليس أولئك الذين يرتدون أحزمة الكتف حاليًا ويتخذون القرارات. وإلا فإننا في ورطة.
  
  بالمناسبة ، في الاتحاد السوفياتي ، لم تكن جميع المفاهيم ، بما في ذلك المفاهيم العسكرية ، صحيحة. وإلا لما حدث ما حدث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ...
جاك سيكافار

+1

8 يوليو 2021 15:56

يعد طلب حاملة طائرات لشركة بناء سفن متحدة ضمانًا لعملية مستدامة طويلة الأجل. السؤال هو ما إذا كان الأمر سيكون قادرًا على الضغط أم أن وزارة الحرب ستقاوم. كل شيء يعتمد على توافر الأموال والاستراتيجية.
إذا قمت ببناء حاملة طائرات ، فعندئذٍ فقط حاملة نووية وليست واحدة ، ولكن أيضًا أسطول مرافقة ودعم ، ناهيك عن الطائرات والمروحيات والمراسي والأرصفة والبنية التحتية الأخرى ، وكل هذا على ساحل المحيط المتجمد الشمالي ، حيث لا توجد قواعد أخرى مناسبة إلى جانب مورمان. .
مايكل Ya_2

0

11 يوليو 2021 13:06

تكتب مصادر مختلفة بشكل دوري حول هذا الموضوع ، من المثير دائمًا القراءة والحلم .. ولكن إذا عدنا إلى حقيقة الحياة القاسية ، فهذه بالنسبة لنا ليست رفاهية مسموحًا بها وعلى الأرجح لا داعي لها. أولاً ، كتبوا ذات مرة أنه ليس لدينا خبرة حديثة في بناء سفن كبيرة (أكثر من 10 آلاف طن). إذا بدأوا البناء ، فقد يستغرق البناء أكثر من 10 سنوات ، وبحلول الوقت الذي يتم فيه تشغيله ، إما أن تنتهي الحرب بالحياة على الأرض ، أو ستصبح عفا عليها الزمن تقنيًا وأخلاقيًا. التكلفة ، حتى بدون مجموعة جوية وأنظمة أسلحة ، بما في ذلك الذخيرة والعروض الخاصة. الذخيرة ستكون فلكية. ونحتاج أيضًا إلى بنية تحتية ساحلية. وستكون تكلفة هذا المجمع فلكية أيضًا. من غير المعروف ما إذا كان اقتصاد الربع الثاني من القرن الحادي والعشرين سيسحب مثل هذه اللعبة. بالمناسبة ، لدى الصينيين بالفعل صواريخ يخافها الأمريكيون ، ويمكنهم تدمير حاملة طائرات على مسافة عدة آلاف من الكيلومترات. هذا ما نحتاجه للبدء ، 21-120 قطعة من هذه الصواريخ - قاتلة حاملات الطائرات ، وربما أكثر ، بحيث يكون بهامش كافٍ لجميع الطرادات والمدمرات ، ووضعها في جميع الاتجاهات. سيكلف هذا حوالي 150-20 في المائة من تكلفة حاملة الطائرات. مع الأموال المتبقية ، قم ببناء أحدث أنظمة الدفاع الجوي ووضعها في أكثر الاتجاهات تهديدًا.
بالمناسبة ، لا تنس أن حاملة الطائرات تبحر في البحار والمحيطات كجزء من مذكرة حمايتها. وهذا ، من حيث التكلفة الإجمالية ، يتناسب مع تكلفة حاملة الطائرات. بالإضافة إلى ذلك ، يحتاج الأمر أيضًا إلى بنية تحتية ساحلية. لا أعرف ما يعتقده أولئك الذين يناقشون هذا المشروع أعلاه ، ولكن هذا شيء بين المدينة الفاضلة والاحتيال! من الأفضل أن نفعل شيئاً مفيداً يزيد من أمن بلادنا!
قط

0

11 أغسطس 2021 11:56

بالطبع ، هناك مشكلة في دخول المحيط المفتوح ، لكل من الغواصات النووية و BNK. من الواضح أن الاستراتيجيين الذين يرعون في "حصونهم" ليس لديهم سبب للذهاب إلى الأمريكيين ، سيحصلون عليه من أي مكان في المحيطات. ولكن لحماية هذه المعاقل ، في بحر أوخوتسك ، في بحر بارنتس ، فقط الأسطول يمكنه ذلك. في الوقت نفسه ، يجب أن تذهب الغواصات النووية إلى كل مكان ، وخاصة في منطقة البحر الكاريبي. أي أن قوات الأسطول قد تم تقسيمها بالفعل إلى تكتيكية إستراتيجية وعملياتية. هنا ، يجب أن تظهر الغواصات النووية متعددة الأغراض بشكل دوري و "تضغط عليها" بدلاً من الضغط عليها قبالة سواحلنا. ما هي أفضل طريقة للقيام بذلك؟ نعم ، ربما يكون لديك AUG ، كجزء من دفاع جوي خفيف / دفاع مضاد للطائرات ومرافقة ضربة خطيرة ، بالإضافة إلى قسم من الغواصات النووية لحاملات SLCM تحت الماء. ثم نحصل على مجموعة بحرية مستقرة ، حيث يمكن لصواريخ BNK المسلحة المضادة للسفن من نوع Onyx أن تدمر سفن العدو المضادة للغواصات والغواصات النووية ، وفي هذه الحالة ، يمكنها ضرب الجزء القاري لدولة معادية ، وتغطي AB جميع السفن. هذا العظمة من الجو. بدون مقاتلات الدفاع الجوي ، ليس لدينا ما نفعله في المحيط. لا صواريخ كافية. في الوقت نفسه ، فإن أفضل قاعدة بيانات Zur هي مقاتلة تابعة للسلطة الفلسطينية على مسافة 500 كيلومتر مع عشرات الصواريخ المتفجرة. وأعد توزيع وظائف الإضراب للاتصال من AB إلى سفن الحراسة. نظرًا لأن صواريخنا المضادة للسفن DB ، الموجودة على BNK ، هي بلا شك الأفضل والأكثر بعيد المدى في العالم. نحتاج فقط إلى سفن مثل الصينية 052D مع 30-40 صاروخًا مضادًا للسفن وصواريخ SD (أربعة لكل خلية) ، نظرًا لأن أفضل صواريخ قاعدة البيانات هي MiG-29/35.