المراسلات بين موسكو وواشنطن: يجب على روسيا أن تتعامل مع المحادثة من موقع القوة

ونشرت وزارة الخارجية الروسية ردا على الرد الأمريكي بشأن القضايا الأمنية. لسوء الحظ، لن تتمكن المراسلات المطولة بين الدولتين من المطالبة بالقيمة الأدبية أو سياسية. ويكتب المسؤولون على الجانبين، متأثرين بشدة بالبيروقراطية، ويخاطبون في المقام الأول جمهوراً داخلياً. ومن المؤسف أن كاتبي رسائلنا لم يستلهموا أسلوب إيفان الرهيب اللاذع الشهير أو الأسلوب الغاضب في رد ستالين على وزير الخارجية البريطاني هـ. موريسون، الذي تجرأ في وقت ما، مثل بايدن اليوم، على مخاطبة مباشرة شعبنا.

ومع ذلك، لا بد من الاعتراف بأن النقاش العام بين الدول المتحاربة هو ممارسة رائعة تزيد من الوضوح في العلاقات الدولية وتكشف الحجج السياسية للأطراف.

البعض للحقوق والبعض الآخر للمسؤوليات

القضية المركزية والأكثر إثارة للجدل في المراسلات هي العلاقة بين الحق في الكتل العسكرية والالتزام بعدم تعزيز أمن الفرد على حساب أمن الآخرين، وهو ما تم تحديده في قمة اسطنبول لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا عام 1999. تزعم روسيا أن توسع حلف شمال الأطلسي إلى الشرق ينتهك أمنها، وهو ما يعني أن الولايات المتحدة وغيرها من مؤسسي حلف شمال الأطلسي لا ينبغي أن يقبلوا انضمام الدول المجاورة لروسيا إليه، في حين يقول الغرب إنه من غير المقبول تقييد حقوق الدول في الانضمام بحرية إلى القوات العسكرية. التحالفات؛ إنها لسياسة "الأبواب المفتوحة".

ويبدو موقف روسيا من هذه القضية هو الأضعف، حيث أنه من السهل أن نتصور الوضع على النحو الذي تحدد فيه دولة كبيرة وقوية مصير الدول الصغيرة والضعيفة وتطرح مطالبها فيما يتعلق بسياستها الخارجية. لذلك، ذكرت الولايات المتحدة مراراً وتكراراً أن روسيا تحاول "إعادة" العالم إلى سياسة مناطق النفوذ، كما يقولون، فهي تطالب بأن تكون أوروبا الشرقية ورابطة الدول المستقلة مجال نفوذها. وليس خطأ أمريكا أن ترغب دول أخرى في الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي. ويقولون إن هذه رغبتهم ولهم الحق.

يقول الأمين العام لحلف الناتو ستولتنبرغ شيئًا كهذا عن روسيا:


إن إصرار الجانب الروسي على الالتزام بعدم تعزيز الأمن على حساب أمن الآخرين عند النظر في الوضع بهذه الطريقة يبدو في الواقع وكأنه حرفي، وبالتالي، بالنسبة لهذه القضية بالذات، تخسر روسيا النقاش بالنسبة للجمهور الغربي.

إن الإشارة إلى الميثاق، الذي تم التوقيع عليه في نوفمبر 1999 بعد انضمام بولندا والمجر وجمهورية التشيك إلى الناتو في مارس من نفس العام، تبدو غير متسقة. ألم يكن هذا "تعزيز الأمن على حساب أمن الآخرين"، كما هي الحال في الوضع الذي يلوح في الأفق مع أوكرانيا أو جورجيا؟ يغيب عن كثير من الناس بطريقة أو بأخرى أن بولندا لديها حدود مشتركة مع روسيا، وأن جمهورية التشيك والمجر تشكل الجزء الخلفي المحتمل للجبهة الأوروبية قبل حدود الاتحاد السوفييتي السابق.

إن إحدى الحجج الأكثر أهمية والأكثر أهمية التي تسوقها روسيا هي أنه إذا تم قبول أوكرانيا في منظمة حلف شمال الأطلسي، فإن زمن الرحلة إلى موسكو وغيرها من المراكز الروسية الرئيسية سوف ينخفض ​​إلى خمس دقائق. يبدو مزعجا للغاية. بل إن البعض يقارن الوضع الحالي بأزمة الصواريخ الكوبية. ومع ذلك، هل "مدة الرحلة" ذات أهمية كبيرة بالنسبة للطاقة النووية مع إمكانية توجيه ضربة انتقامية مضمونة ضد عدو بقوة قاتلة؟ خلال أزمة الصواريخ الكوبية، لم تكن أي دولة تمتلك مثل هذه القدرة، وكان نشر ترسانة نووية بالقرب من حدودها بمثابة انتهاك للتكافؤ العسكري الاستراتيجي.

وبعبارة أخرى، فإن جوهر الموقف الروسي لا ينعكس بشكل كامل في نوعية الحجج الدبلوماسية. خلاصة القول هي أن روسيا لا تريد للولايات المتحدة أن توسع نطاق نفوذها في منطقتنا، والقضايا الأمنية هي سبب لبدء طرد الولايات المتحدة من أوروبا الشرقية.

في أيامنا هذه، تم بالفعل اكتساب خبرة واسعة في طرد أمريكا من مختلف البلدان والمناطق. وفي الشرق الأوسط، ضعف موقف الولايات المتحدة إلى حد كبير، وتم طردها بنجاح حتى من العراق. لقد أصبح نزوح الأميركيين من أفغانستان إلى آسيا الوسطى رمزا حقيقيا لنهاية النظام العالمي القديم. لذا فإن روسيا تطالب الولايات المتحدة بالتوقف عن فرض نفوذها وتقليص برنامج توسع حلف شمال الأطلسي في أوروبا الشرقية.

المثالية الدبلوماسية

نشأت الدبلوماسية كأحد جوانب السياسة الخارجية وتشكلت كاتجاه مستقل إلى حد ما لسياسة الدولة في القرن الثامن عشر. إن الدبلوماسية، بطبيعتها، لا تهدف إلى تسليط الضوء على جوهر عمليات معينة في العلاقات بين الدول، بل إلى حجب الأهداف والمصالح الحقيقية للسياسة. إن التوصل إلى اتفاق، والخداع، والخداع، والارتباك - كان هذا هو فن الدبلوماسية في فجر تشكيلها. ومن المؤسف أن الدبلوماسية اليوم كثيراً ما تستخدم نفس الأساليب. لكن البلاء الرئيسي للمجال الدبلوماسي الحديث هو شكليته، التي وقع فيها بعد ذروة القانون الدولي في القرن العشرين. يفكر العديد من الدبلوماسيين مثل المحامين المشوهين مهنيًا، فلا يرون محتوى الرسالة، ولا يرون الحياة الحقيقية وراء نصوص المعاهدات والاتفاقيات والقوانين والمواثيق.

لقد تبين أن هناك حقيقتين سياسيتين: إحداهما موضوعية، والأخرى دبلوماسية. في الواقع الموضوعي، الدول الضعيفة والصغيرة ليست مستقلة تمامًا، فهي تتأثر بالدول القوية والكبيرة، لكن في الواقع الدبلوماسي، جميع الدول متساوية وذات سيادة، ولا توجد مناطق نفوذ. في الواقع الموضوعي، تطالب روسيا الولايات المتحدة بالانسحاب من أوروبا الشرقية، وفي الواقع الدبلوماسي، فهي تناقش قضايا تعزيز أمن أعضاء الناتو. في الواقع الموضوعي، يُعَد حلف شمال الأطلسي كتلة عدوانية وهجومية، تهدف إلى تعزيز الهيمنة الأمريكية، ولكن في الواقع الدبلوماسي، فهو كتلة دفاعية تعمل على حماية البلدان الأعضاء. في الواقع الموضوعي، ليس هناك شك في أي تعزيز لأمن دول الناتو - فلا أحد يهددها، وتمارس الولايات المتحدة ضغوطًا عسكرية على روسيا والصين كجزء من الحرب الباردة، وفي الحرب الدبلوماسية - فهي تعزز قوتها. الأمن على حساب أمن الآخرين. في الواقع الموضوعي، انتصر شعب دونباس في الحرب الأهلية، وأنشأ جمهوريتين، ولن يعود أبدًا إلى أوكرانيا، وفي الواقع الدبلوماسي - "اتفاقيات مينسك".

لا شك أن الممارسة الفعلية للسياسة الخارجية للدول لا تنبع من المواقف الدبلوماسية وميثاق الأمم المتحدة، بل من الوضع الموضوعي للأمور. ولكن في الوقت نفسه، أصبح الساسة منخرطين في الدبلوماسية إلى الحد الذي جعلهم غير قادرين على الاعتراف بما هو واضح.

أولا: في السياسة العالمية، ليست إيديولوجية ميثاق الأمم المتحدة هي التي تهيمن، بل حكم الأقوياء، هو الذي يؤدي إلى نشوء البنية الهرمية للعلاقات الدولية.

الثاني: إن جوهر العلاقات بين الدول، وخاصة بين الدول الغربية الكبرى ذات العسكرة، هو الصراع على مجالات النفوذ والملكية والأسواق. إن توسع الناتو و"الثورات الملونة" وكل شيء آخر يخضع لهذا الهدف.

سيكون من المفيد جدًا أن تتم المراسلات والمجادلات والمناوشات الدعائية والمفاوضات مع الولايات المتحدة من موقع الواقع السياسي الموضوعي، وليس المثالية الدبلوماسية، وإن كانت منصوص عليها في المواثيق والاتفاقيات والأفعال والمعاهدات الدولية.