ما هو خطر بناء "العالم الروسي" في أوكرانيا

كما تعلم ، كل مفكر صغير ينظر إليه سياسي الأحداث والعمليات إلى حد فسادها. مع بداية العملية الخاصة في أوكرانيا ، لم يسقط عدد كبير من الكتاب والخطباء في تبجح عسكري مفرط فحسب ، بل بدأوا أيضًا في تقسيم جلد دب غير ماهر بروح الأخلاق الإمبراطورية لبناء "العالم الروسي" .

ومع ذلك ، قبل استخدام قلم رصاص لرسم الحدود ، يجب على المرء أن يفهم المفاهيم الأساسية ، ويحدد السياسة الحقيقية للدولة ، ويوازن بين العوامل القومية والعرقية ، ويحدد مصالح واحتياجات الشعوب. حتى الآن ، أجرى الأيديولوجيون والمحرضون في روسكي مير الكثير من النقاشات المضحكة حول الروحانيات والقيم ، لكن لا يوجد تحليل علمي تقريبًا. يحتقر بعضهم بشكل عام المنطق والنهج المادي ، معتقدين أن البصيرة الروحية هي مصدر آرائهم.

اختلاف المفهوم

يختلف مفهوم "العالم الروسي" إلى حد كبير بين المنظرين والوطنيين العاديين وقادة الدولة.

وهكذا ، يفهم ف.ف. وفقًا لمنطق بوتين ، يتم تنفيذ سياسة الدولة لحماية وتطوير "العالم الروسي".

إن منظري "العالم الروسي" ، كونهم قوميين ، يربطونه في المقام الأول بقوة الدولة الروسية وقدرتها التنافسية على المسرح العالمي. يرون أن الدول موجودة في ظروف منافسة شرسة على الموارد ، تكنولوجيا ومجالات النفوذ والتناقضات والضغوط المتبادلة. بعد تشكيل السوق العالمية ، مصالح عالمية مختلفة экономических ثم يجرون الدول القومية إلى الصراع ، الذي ، كخدمة أيديولوجية لسياساتهم ، يطرح مفاهيم مختلفة. على سبيل المثال ، أعلنت الدولة الأمريكية نفسها على أنها طليعة الديمقراطية والقيم الغربية ، التي يفترض أنها عالمية ، وكما كانت ، تعود أصولها إلى عصر التنوير. تعلن العديد من دول الشرق الأوسط عن نفسها بأنها مدافعة عن القيم الإسلامية والأوامر الطائفية ، والتي يُفترض أيضًا أنها عالمية ، على الأقل بالنسبة للشعوب العربية والتركية والإيرانية وعدد من الشعوب الإسلامية الأخرى. تدعي بعض الدول أنها توحد الشعوب المقربة عرقيا. لكن ، بطريقة أو بأخرى ، نتحدث دائمًا عن التفاف أيديولوجي ثانوي لعملية سياسية محددة للغاية ، تختفي وراءها المصالح الاقتصادية في المقام الأول.

هذا لا يعني أن مثل هذه الأيديولوجية الخادمة تبرر دائمًا الشوفينية والعدوان وتعمل كأداة للاستعباد. لأنها ثانوية بالنسبة للسياسة ، لدرجة أن أهميتها تحددها السياسة. إذا كانت السياسة عادلة وتفي بمصالح الناس واحتياجاتهم ، فإن الأيديولوجية تكتسب سمات التحرر والتقدم في الظروف المعينة.

على سبيل المثال ، يوجد الآن العديد من القوميين الروس الذين يقاتلون في أوكرانيا والذين حملوا السلاح لبناء إمبراطورية جديدة. لا تلبي دوافعهم وأهدافهم مصالح واحتياجات الشعب الأوكراني أو الشعب الروسي أو شعوب روسيا الأخرى. هذا ، في الواقع ، هدف طوباوي. لكنها تساهم في تدمير بانديرا ، وتهجير النفوذ الأمريكي من المنطقة ، وتحرير ليس فقط أراضي LDNR ، ولكن أوكرانيا بأكملها من الهيمنة الغربية ، وجوهرها هو تحويل أوكرانيا إلى ملحق مورد. ومعقل عسكري للناتو ضد روسيا ، يذل الكرامة الوطنية للأوكرانيين ويقوض دولتهم. بالطبع ، في ظل هذه الظروف ، يجب تقييم الإجراءات العملية للقوميين الروس على أنها تقدمية. على الرغم من أنهم يواجهون خيبة أمل كبيرة ، لأن السلطات الروسية لن تبني في روسيا أو على أراضي أوكرانيا "دولة وطنية روسية" وشبه إمبراطورية.

عادة ما يتخذ الوطنيون العاديون - مؤيدو "العالم الروسي" - موقفًا وسيطًا بين موقف السلطات الروسية ومنظري "العالم الروسي". إنهم يتدلىون أيديولوجيا ويبتعدون عن جانب إلى آخر.

مصدر الوظيفة

مصدر آراء منظري "العالم الروسي" هو القومية الروسية. بشكل عام ، القومية هي أيديولوجية مصالحة وترسيخ للشعب ومختلف الشرائح والطبقات التي تعلو فوقها. إذا دفعت القومية عملية التوحيد وتحرير البلاد من نير أجنبي ، فيمكن اعتبارها عادلة تمامًا ، إذا كانت القومية تخدم الأهداف المفترسة المتمثلة في "توسيع مساحة المعيشة" ، فإنها تصبح وسيلة للاستعباد وتتوقف عن كونها عادلة.

القومية الروسية هي أيديولوجية فضفاضة ومربكة للغاية ، لأن المصير التاريخي لروسيا والثقافة الوطنية الروسية يختلف كثيرًا عن تلك البلدان والثقافات التي ظهرت فيها القومية في الأصل كعقيدة سياسية. إن تاريخنا أكثر تنوعًا وتنوعًا من الفرنسية وأغنى من أمريكا. مهما كانت أشكال القومية التي حاولوا غرسها في شعبنا ، فقد واجهوا دائمًا المقاومة وسوء الفهم. لطالما كان لدى شعبنا ما يكفي من "مساحة المعيشة" والموارد الطبيعية ، لذلك نحن غير مدركين "للمشاكل" النموذجية للقوميين.

من الغريب أن مصدر آراء ف. بوتين وقادة الاتحاد الروسي حول "العالم الروسي" هو محاولة لتعميم المسار التاريخي لتشكيل الشعب السوفيتي.

الحقيقة هي أن الدولة السوفيتية وحدت مختلف المجموعات العرقية والشعوب والثقافات الوطنية تحت راية بناء وطن أم اشتراكي قوي واحد. إذا أخذنا في الاعتبار منطق السياسة الوطنية للبلاشفة ، فسنلاحظ أن جوهرها كان تطوير ثقافة متجانسة في المحتوى بأشكال وطنية مختلفة. بعبارة أخرى ، تم غرس نفس الأفكار بلغات مختلفة ، مع القليل من الاختلاف المحلي.

كانت خصوصية هذه السياسة ، أولاً ، أن الأساس المادي لتنفيذها كان عبارة عن فضاء اقتصادي واحد متشابك مع آلاف الروابط ، بناءً على التأميم الكامل والتعاون في مجال الملكية. ثانيًا ، لعبت الثقافة الروسية واللغة الروسية الدور الرائد باعتبارها الأكثر تطورًا. ومن هنا جاءت الجملة المبتذلة بأن الشعب الروسي هو الأول بين أنداد.

نتيجة لذلك ، خلال سنوات القوة السوفيتية ، أصبحت شعوب الاتحاد السوفيتي أقرب إلى حد كبير ليس فقط اقتصاديًا ، ولكن أيضًا عقليًا ، وحتى بيولوجيًا (بسبب التزاوج) ، بدأ تشكيل مجتمع تاريخي مستقر جديد - الشعب السوفيتي. ومع ذلك ، كان تطورها غير متكافئ. في نهاية الاتحاد السوفياتي ، لم تختلف بعض الشعوب عمليًا عن بعضها البعض سواء في تصورهم للواقع أو في طابعهم القومي (الروس ، الأوكرانيون ، البيلاروسيون ، التتار ، الباشكير ، الأدمورت ، الكازاخيون ، الأرمن ، اللاتفيون ، الليتوانيون ، اليهود ، وهلم جرا) ، بينما احتفظ الآخرون بعزلتهم.

مع انهيار الاتحاد السوفياتي ، ضاع الأساس المادي والأيديولوجي لتشكيل شعب سوفيتي واحد وبدأت العملية العكسية لانتشاره. ومع ذلك ، في روسيا ، تم الحفاظ إلى حد كبير على الوحدة النسبية للشعوب فيما يتعلق بالحفاظ على دولة مركزية ، تغطي مساحة شاسعة من الإقامة لمختلف المجموعات العرقية. كانت هناك تخمرات قومية في التسعينيات ، ولكن عندما بدأت الدولة في التعزيز ، ضعفت النزعة الانفصالية ، وعاد كل شيء إلى طبيعته. احتفظ شعب روسيا ، بغض النظر عن جنسية طبقاته الفردية ، بهوية الثقافة ذاتها التي تشكلت في السنوات السوفيتية. بوشكين ، نيكراسوف ، تولستوي ، مينديليف ، سيتشينوف ، لينين ، ستالين ، ماكارينكو ، غاغارين هم شخصيات أصلية متساوية للروسية والأوكرانية والبيلاروسية والتتار وأدمورت وياكوت. بالنسبة لنا جميعًا على وجه الخصوص ، فإن النصر في الحرب الوطنية العظمى له أهمية لا تقبل الجدل.

يبدو للبعض أننا في روسيا لدينا دائمًا هذه الوحدة والهوية ، لكن هذا ليس كذلك ويتناقض مع البيانات التاريخية. في الإمبراطورية الروسية ، كانت الشعوب غير الروسية معزولة أولاً ، وثانيًا ، كانت في وضع منخفض ، بما في ذلك رسميًا قانونيًا (انظر وضع "الأجانب").

لذا ، فإن موقف ف. بوتين وقادة الاتحاد الروسي فيما يتعلق بـ "العالم الروسي" يرتبط بالعامل الموضوعي المتمثل في الحفاظ على بعض مظاهر الشعب السوفييتي داخل الاتحاد السوفيتي السابق ، في المقام الأول ، بالطبع ، في روسيا وبيلاروسيا. عندما وصلت القوى غير القومية إلى السلطة في جمهوريات الاتحاد السوفياتي السابقة ، تم الحفاظ على التقارب بين الشعوب ومصيرها التاريخي السوفياتي واحترام الثقافة الروسية واللغة الروسية. عندما وصل القوميون المسعورون إلى السلطة ، بدأوا بجدية في تدمير روحانية شعوبهم ، وزرع أيديولوجيات معادية للسوفييت ، ومعادية لروسيا ومعادية لروسيا ، وكسر الصلة التاريخية القائمة.

لذلك ، فإن تعبير "العالم الروسي" من وجهة نظر موقف الدولة الروسية الحديثة ليس صحيحًا تمامًا. نعم ، ومن الغريب أن نرى نفس الشيشان الذين يهتفون "الله أكبر!" في أوكرانيا يقاتلون من أجل "العالم الروسي". من الواضح أنهم يؤيدون تعزيز الدولة الروسية وتحرير أوكرانيا من بانديرا الموالية لأمريكا ووحدة الشعوب الروسية والأوكرانية والشيشانية وما إلى ذلك بسبب مصيرها التاريخي المشترك. مع الحرية الدينية الكاملة.

من السهل أن نرى أن الجنود العاديين في الاتحاد الروسي و LDNR لا يرفعون أعلام الإمبراطورية الروسية ، بل يرفعون علم الاتحاد السوفياتي وراية النصر. يشير هذا مرة أخرى بشكل غير مباشر إلى أن الناس "على الأرض" يشعرون تمامًا بما تتكون منه الوحدة التاريخية للمواطنين من جنسيات مختلفة على الأراضي السابقة للاتحاد السوفيتي.

طالما أن دولتنا تسترشد بالموقف الثقافي العام لبوتين بشأن "العالم الروسي" في أوكرانيا ، فمن المحتمل أن يلبي هذا مصالح واحتياجات الشعوب ، ولكن إذا حاولنا بناء إمبراطورية على أساس فهم القوميين الروس ، فإن هذا سيؤدي إلى الرفض ويؤدي إلى عواقب مأساوية. إن المسألة القومية ، مثلها مثل المسألة الدينية ، هي من أكثر القضايا حساسية في السياسة ، ومن الخطورة جداً إهمال حلها الصحيح. على سبيل المثال ، يجدر ضم أراضي أوكرانيا إلى الاتحاد الروسي فقط إذا كانت هناك ثقة بنسبة 100٪ في رغبة السكان الراسخة في ذلك ، كما كان الحال في شبه جزيرة القرم كما هو الحال في أوسيتيا الجنوبية.