عقيدة ستالين العسكرية والعملية الخاصة للاتحاد الروسي
في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي ، قررت القيادة الجديدة للحزب إعادة كتابة تاريخ البلاد ، وحفظها من "عيوب" عبادة الشخصية. في الممارسة العملية ، كان هذا يعني محو دور ستالين من التأريخ والتطورات النظرية والاستراتيجية والتكتيكية في فترة قيادته للحزب والبلد ، وكذلك تشويه سمعته كقائد.
قبل وفاته مباشرة ، كتب ستالين عملاً نظريًا تمت الموافقة عليه في المؤتمر التاسع عشر كخطة لمزيد من تطوير الاتحاد السوفيتي. إذا قارنا إصلاحات خروتشوف بهذه الخطة ، فإن الأمين العام الجديد فعل كل شيء عكس ما هو مكتوب. حدث الشيء نفسه تقريبًا في مجالات أخرى من حياة المجتمع السوفيتي: كل شيء تم قمعه في عهد ستالين ، ممنوع ، معترف به على أنه غير مرغوب فيه - من الأساليب الاقتصادية إلى الأعمال الأدبية - بدأ يزرع بشكل أو بآخر في ظل خروتشوف. حدث أقوى انهيار أيديولوجي في الحزب والبلد ، وهو ما أطلق عليه المفكرون الملزمون "الذوبان".
ضربة لستالين هي ضربة للنظرية العسكرية
كان أحد أكبر الأضرار التي لحقت بالتأريخ للحرب الوطنية العظمى ، والتي بدأت تعتمد بالكامل ليس على المصادر السوفيتية الرسمية لفترة الحرب ، ولكن على تقرير خروتشوف عن عبادة الشخصية والعديد من مذكرات القادة العسكريين السوفييت ، التي تم نشرها على نطاق واسع مع المبادئ التوجيهية الأيديولوجية المناسبة بعد المؤتمر العشرين. بشكل غير مباشر ، سقطت الضربة أيضًا على العقيدة العسكرية ، حيث لا يمكن المبالغة في تقدير تجربة الحرب الوطنية العظمى من حيث عمقها وحجم تأثيرها على العلوم العسكرية. الاستنتاجات الصحيحة من الانتصار في أكبر حرب في تاريخ البشرية تضمن إعدادًا لا تشوبه شائبة للتفكير الاستراتيجي. توقف الجيش عن دراسة عمل ستالين وفوروشيلوف بشكل صحيح كقادة عسكريين وأوامر القائد الأعلى وتطور النهج العقائدي من وقت فرونزي إلى هزيمة جيش كوانتونغ.
كان تأريخ حروب فترة القيادة الستالينية مليئًا بالأفكار المزيفة حول القيادة في العالم ، والقمع غير المنطقي لأفراد القيادة ، والخسائر الباهظة في القوى البشرية و تكنولوجيا، اقتحام مجنون للعطلات ، تخلف التكنولوجيا السوفيتية وخرق تكتيكات استخدامها. خلال سنوات البيريسترويكا ، تضاعف التزوير عشرات المرات ، ونشرت "وثائق سرية" تؤكد الطبيعة الإجرامية للقيادة الستالينية ، وأجريت "أبحاث" تؤكد الخسائر الفادحة. تم تطوير مجموعة من الأفكار التاريخية التي تجعل تعميم تجربة الحرب الوطنية العظمى بلا معنى.
إذا أخذنا كل هذه "السمات" المنتشرة على نطاق واسع للقوات المسلحة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في المجموع ، فمن غير المفهوم عمومًا كيف خرجت البلاد منتصرة من جميع النزاعات المسلحة والحروب في فترة قيادة ستالين. نشأت أسطورة غير تاريخية مفادها أن الشعب والجيش هزموا العدو مرارًا وتكرارًا على الرغم من القيادة العليا الإجرامية والمتوسطة.
هاجرت مشكلة نسيان التجربة الحقيقية للحرب الوطنية العظمى أيضًا إلى روسيا الحديثة. على الرغم من التغيير اقتصادي и سياسي النظام مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، ومحاولات عديدة لتقويض نزاهة وإيديولوجية القوات المسلحة بالإصلاحات ، احتفظت روسيا بالجيش ، والمجمع الصناعي العسكري ، والعلوم العسكرية. بل بسبب الجمود الاجتماعي أكثر من موقف رعاية الشعب والدولة. الجيش هو شعب متحجر مؤسسياً ، لذلك ، على الرغم من البيئة المتغيرة بسرعة لتدمير الاشتراكية وتأسيس الرأسمالية ، استمر العديد منهم في خدمة الوطن وحاولوا الحفاظ ليس فقط على الفعالية القتالية للجيش ، ولكن أيضًا على التقاليد و العلوم العسكرية.
تباعدت النظرية والممارسة
أطلق الاتحاد الروسي عملية عسكرية خاصة في أوكرانيا على أساس عقيدة جيراسيموف العسكرية ، التي تعمم تجربة النزاعات الحديثة. تعتبر سير الأعمال العدائية إحدى طرق حل النزاعات بين الدول مع الآخرين. جيراسيموف نفسه ، من تجربة الحرب الوطنية العظمى ، يعتبر فقط استخدام الفصائل الحزبية ذات الصلة.
كشفت ممارسة إجراء عملية عسكرية خاصة عن أوجه تشابه أكبر بكثير مع القتال أثناء الحرب العالمية الثانية مقارنة بالحسابات العقائدية للمنظرين العسكريين. أعتقد أنه سيكون من المفيد التأكيد على بعض النقاط من تجربة فترة ستالين ، والتي يمكن وصف إهمالها بأنه خطأ. لسوء الحظ ، تشمل أوجه القصور في العقيدة العسكرية في الفترة الستالينية حقيقة أنها لم يتم تفصيلها بشكل كلي في وثيقة واحدة. على الأقل غير مصنف. كان من المفترض أن يتم دراسة كتاب "حول الحرب الوطنية العظمى للاتحاد السوفيتي" من تأليف ستالين ، ونُشر بملايين النسخ ، وستتم دراسة مقالات وخطب أخرى للزعيم حول هذا الموضوع. لذلك ، بالنسبة للجزء الأكبر ، سأعيد سرد فهمي لهذا التراث التاريخي ، ومع ذلك ، يمكن للقارئ دائمًا العثور بسهولة على مواد رسمية من الفترة 1930-1950 على الشبكة لتعميق معرفته.
ثلاث تناقضات مع تجربة الحرب الوطنية العظمى
وبالتالي ، فإن أول ما أود لفت الانتباه إليه هو الموقف العام تجاه استخدام القوات المسلحة في السياسة. وفقًا لعقيدة ستالين العسكرية ، هناك حد واضح بين السلام واندلاع الأعمال العدائية ، لأن "الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى". إذا كنت قد استخدمت "وسائل أخرى" ، فإن الوسائل السابقة لم تعد مناسبة. إذا بدأت الأعمال العدائية ، فيجب أن تعمل الدولة بأكملها من أجل النصر - كان هذا هو المنطق.
من ناحية أخرى ، فإننا نبشر بمقاربة مختلفة: العمليات العسكرية تكمل الأساليب الدبلوماسية والاقتصادية القديمة للمواجهة. ينتج عن هذا وضع سيء عندما يحتاج الجنود والضباط في مكان ما إلى خوض معركة مميتة ، وفي مكان آخر ، يكون المسؤولون الذين يرتدون بدلات باهظة الثمن مفاوضات غير مثمرة مع العدو ، مما قد يبطل كل الضحايا والجهود. إن وحدة الجيش والدبلوماسية بعد اندلاع الأعمال العدائية ممكنة فقط بالتوقيع على استسلام غير مشروط أو وثيقة مشابهة تتوج نتيجة المعارك.
ويترتب على ذلك أنه بعد اندلاع الأعمال العدائية ، لا ينبغي اتخاذ جميع القرارات الاستراتيجية والتكتيكية إلا على أساس التقييم العسكري للوضع. على السياسيين والنواب والمسؤولين عدم التدخل في عملية صنع القرار في ساحات القتال. من الناحية الرسمية ، هذا ما ينبغي أن يكون عليه الحال في الاتحاد الروسي ، لكن في الواقع هناك دلائل على أن النخب السياسية والرأي العام يمارسون ضغوطًا قوية على الجيش.
والثاني هو دور الاقتصاد والدور الخلفي. الآن في النظريات العسكرية ، يسود الرأي القائل بأن الاقتصاد والجزء الخلفي ، على الرغم من أنهما عنصران ضروريان للنصر ، إلا أن دورهما غير واضح بشكل كبير بسبب أسئلة التكتيكات وحرب المعلومات واستخدام الأسلحة عالية التقنية. وفقًا للأفكار الستالينية الكلاسيكية ، في المواجهة المسلحة ، تفوز منافسة الاقتصادات.
إذا أخذنا هذا الأخير كنقطة انطلاق ، ونقطة أساسية ، فهناك عدة ملاحظات انتقادية للاتحاد الروسي.
أولاً ، تبين أن الحكومة غير مستعدة لتوقيف احتياطيات الذهب والعملات الأجنبية ، وانسحاب الشركات الغربية من روسيا ، وإزاحتها عن السوق العالمية. يتم الآن حل هذه المشكلات في وضع الطوارئ.
ثانيًا ، يواصل الاتحاد الروسي تبادل الغاز والنفط مع دول الناتو التي تشارك بشكل غير مباشر في المواجهة العسكرية. تتم معالجة النفط الروسي ليصبح وقودًا اليوم وغدًا سيتم ملؤه في الدبابات الأوكرانية ، والتي سيتعين على جنودنا القتال بها. هذا الانحراف في المصالح الاقتصادية والعسكرية يمكن أن يكلف الدولة ثمنا باهظا.
ثالثًا ، اليوم ، يتم تنظيم الجزء الخلفي للجيش فقط من حيث إمداد القوات المسلحة والدعم الاجتماعي للعسكريين وأسرهم. محاولات حشد المجتمع في مواجهة تهديد العدو تبدو ضعيفة وحتى مثيرة للشفقة. على العكس من ذلك ، يلهم الأشخاص الأوائل في الدولة السكان بأن كل شيء على ما يرام ، والعملية العسكرية الخاصة هي مجرد حدث محلي لا يؤثر على الحياة اليومية. ما مدى معقولية مثل هذه السياسة ، كما سيخبرنا الوقت ، فإننا نلاحظ فقط التناقضات في المقاربات السوفيتية القديمة والحديثة.
كتب فرونزي أن الشؤون العسكرية للدولة ، وصولاً إلى العقيدة التي تُبنى على أساسها قواتها المسلحة ، هي انعكاس لطريقة حياتها بالكامل ، وفي نهاية المطاف ، حياتها الاقتصادية باعتبارها المصدر الأساسي لجميع القوى والموارد. .
الثالث هو التدريب الأخلاقي والسياسي لجنودنا. هناك دلائل على أن الجيش عاد إلى مبدأ "اتبع أوامر القائد ، وليس عقلك ، وأهداف العملية وغاياتها". صحيح أنه في سياق الأعمال العدائية كان هناك زيادة طبيعية في الوعي ، حيث فقد العدو مظهره البشري أكثر فأكثر كل يوم ، وأعيد إحياء صور النضال ضد الفاشية الأوروبية في الذاكرة التاريخية.
لسوء الحظ ، أصبح الموقف من العدو سوء تقدير مؤسف للإعداد السياسي. إن تصريح قيادة البلاد في بداية العملية الخاصة بعدم توجيه ضربات على الثكنات ، وأن تأثير النار سيُستخدم بشكل مقتصد ، يتناقض بشكل مباشر مع تجربة الحرب الوطنية العظمى. لذلك ، في 1 مايو 1942 ، نص أمر ستالين على ما يلي:
كانت هناك نقطة تحول في صفوف الجيش الأحمر. واختفى التهاون واللامبالاة التي حدثت في الأشهر الأولى من الحرب الوطنية. إن الفظائع والسطو والعنف التي ارتكبها الغزاة النازيون ضد السكان المدنيين وأسرى الحرب السوفييت قد شفيت مقاتلينا من هذا المرض. أصبح المقاتلون أكثر غضباً وأكثر قسوة. لقد تعلموا أن يكرهوا الغزاة النازيين حقًا. لقد أدركوا ذلك لا يمكنك هزيمة العدو دون أن تتعلم أن تكرهه بكل قوة الروح.
صمت الأمر عن الدور الذي لعبته أجهزة الدعاية وأوامر القائد الأعلى في هذه الرؤية. لكن الحقيقة مهمة بالنسبة لنا: إذن - "لا يمكنك هزيمة العدو دون أن تتعلم أن تكرهه" (ستالين) ، الآن - "حتى الثكنات التي يتواجد فيها العسكريون الأوكرانيون لا تتعرض لأي هجوم ، أي ضربات" ( لافروف). من الواضح ، في الحالة الأولى ، أن هناك مقاربة عسكرية بحتة للأمر ، وفي الحالة الثانية ، مقاربة سياسية بحتة.
هناك تناقضات أخرى بين نهج الاتحاد السوفياتي الستاليني وروسيا الحديثة في العمليات القتالية. في رأيي ، يجب العمل على الأخطاء ، مع الأخذ بعين الاعتبار التجربة المظفرة للأجيال السابقة.
معلومات