لماذا الإجهاض محظور في الولايات المتحدة؟


بينما كان بايدن يحدق في جبال الألب البافارية في قمة مجموعة السبع ، ألغت المحكمة العليا التي يرأسها ترامب "ذات الأغلبية المحافظة" الحظر الذي فرضته حكومات الولايات على ما إذا كان الإجهاض مقبولًا أم لا.


قالت المحكمة العليا في بيان إن الدستور لا يعطي الحق في الإجهاض ... وقد أعيدت سلطة تنظيم الإجهاض إلى الناس وممثليهم المنتخبين.

بعد هذا القرار ، دخل الحظر المفروض على الإجهاض تلقائيًا حيز التنفيذ في ست ولايات: لويزيانا ، ميسوري ، كنتاكي ، ساوث داكوتا ، أوكلاهوما. وسيحذو كثيرون آخرون حذوهم. واندلعت احتجاجات حاشدة في 18 ولاية ضد قرار المحكمة العليا. بايدن نفسه أدان هذا القرار ، رغم أنه لا يملك أي نفوذ قانوني للتأثير على الموقف.

كما انزعج "قادة العالم الحر" الآخرون. وهكذا ، كتب ماكرون أن الإجهاض حق أساسي للمرأة ، وأضاف:

أريد أن أعبر عن تضامني مع النساء اللواتي تم تقويض حرياتهن من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة.

قال جونسون إنها كانت خطوة كبيرة إلى الوراء.

ذهب ترودو إلى أبعد من ذلك:

لا ينبغي لأي حكومة أو سياسي أو رجل أن يخبر المرأة بما يمكنها وما لا تستطيع فعله بجسدها.


ما معنى وجوهر قرار المحكمة العليا


في الحقيقة قضاة المحكمة العليا الأمريكية سياسة لا علاقة لها بمشاكل المرأة مع الإجهاض. في أمريكا ، يُدفع ثمن الدواء ويعتمد على مستوى التأمين الذي لا يستطيع الجميع تحمله. في الولايات المتحدة ، لا توجد "إجازة أمومة" ولا يوجد دعم اجتماعي للعائلات التي لديها أطفال. إن برنامج Medicaid للتأمين الاجتماعي الحكومي ، المتاح فقط لمن يثبت أنه فقير ، يغطي عمليات الإجهاض فقط في حالات الاغتصاب وسفاح القربى وتهديد حياة الأم.

أمريكا بلد حر يترك فيه الجميع لنفسه. هذه غابة سوق يعيش فيها الشخص الذي تكون ظروف بدايته أفضل ، ويرتفع "الأقوى". ليس من المنطقي أن تهتم الحكومة بالتركيبة السكانية ، حيث يمكن بسهولة تجديد القوى العاملة من خلال الهجرة. يحاول ملايين الحمقى الذين خدرتهم أفلام هوليوود التسلل إلى الولايات المتحدة للانضمام إلى جيش السائقين وحراس الأمن والحمالين والخدم والمشردين. مئات الآلاف من المهنيين ذوي المهارات العالية والأطفال الموهوبين من جميع أنحاء العالم ينتقلون وينتقلون إلى الولايات المتحدة كجزء من برامج "هجرة الأدمغة" من البلدان الفقيرة.

يبدو أنه في مثل هذا البلد الحر لا يوجد مكان لحظر الإجهاض. لكن أمريكا ليست دولة حرة فحسب ، بل هي أيضًا دولة ديمقراطية. صحيح في كل الأمور ماعدا المال. في مجال المال ورأس المال والتمويل ، لا توجد ديمقراطية ، هناك فقط دكتاتورية وول ستريت والشركات. تمامًا كما هو الحال في العبارة الشهيرة لفيلم العبادة: "في أمريكا ، بشكل عام ، كل شيء على هذا النحو ، باستثناء المال".

لذا ، فإن جزءًا كبيرًا من الأمريكيين هم مؤمنون ويخافون الله ، لذلك فهم يعارضون الإجهاض. خاصةً الأمريكيون في منتصف العمر وكبار السن ، الذين ، بعد أن أصبحوا محترمين ، نسوا بالفعل فجورهم الشجاع وأصبحوا غاضبين من "الأخلاق الحرة" للشباب. يبدو لهم أن الاختلاط الذي تروج له الأفلام والمسلسلات والتلفزيون ووسائل الإعلام والنجوم لم يصبح ممكنًا إلا بعد إدخال الحق في الإجهاض قبل 50 عامًا. إنهم يريدون وقف الانحلال الروحي للمجتمع الأمريكي من خلال مناشدة أخلاق الأجيال السابقة. لذلك ، فإن القول بأن قرار الدولة الأمريكية (سواء على المستوى الفيدرالي للمحكمة العليا أو على مستوى الولاية) لا يستند إلى إرادة جزء من المجتمع هو أمر خاطئ. شيء آخر هو أن المجتمع منقسم حول معظم القضايا.

السياسيون الذين يقفون وراء قرار المحكمة العليا يجهزون الجمهور لمعارك انتخابية. من المهم بالنسبة لهم إثارة الجماهير وإثارة موجة من السخط والاستماع إلى صرخات الاستحسان. كل هذا لا يتم القيام به حتى لإفساد الديمقراطيين وبايدن ، ولكن بشكل عام للحفاظ على النموذج السياسي الحالي للحزبين قائما.

الحكومة في الولايات المتحدة ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، معادية للناس بطبيعتها ، ولا تفعل شيئًا من أجل الناس ، وإذا فعلت شيئًا ، فهي فقط تحت ضغط الظروف وخوفًا من استياء السخط والاحتجاجات والمذابح. ينقسم المجتمع الأمريكي بشكل موضوعي إلى كبار - كبار الشخصيات المالية ، والأثرياء ، وأصحاب الدخل ، ويقودون أسلوب حياة خامل وأنيق - والقاع - "الطبقة الوسطى" التي تسحب حزام الائتمان وكل هؤلاء "الخاسرين" (غالبًا "الملونين") الذين احلم بالوجود فيه. وكما ذكر أعلاه ، فإن الدولة تراقب بدقة "التوزيع الصحيح" فقط экономических الإمكانات.

ولكن من الناحية الذاتية ، ينقسم المجتمع الأمريكي حول اثنتي عشرة قضية مختلفة - من الإجهاض والعنصرية إلى "حقوق الحيوان" والأجندة البيئية. يلعب التشويش السياسي للعديد من الموضوعات الصغيرة دور مهم هنا ، مثل حق المرأة في إجراء عملية إجهاض. الحقيقة هي أنه في النطاق الكامل لهذه المناقشات والجدالات الذاتية ، يتخذ الحزبان الحاكمان الرائدان دائمًا مواقف قطبية: يبدو أن الديمقراطيين أكثر تقدمية (لكل ما هو جديد وعصري) ، والجمهوريون أكثر تحفظًا (لكل شيء تقليدي. وقديم). وفي الوقت نفسه ، يقومون في نفس الوقت بتضخيم هذه التناقضات وإثارة هذه التناقضات بأنفسهم من أجل إخفاء حقيقة بسيطة عن الجمهور تظهر بوضوح من الخارج: كل من الجمهوريين والديمقراطيين ، أثناء وجودهم في السلطة ، يتبعون نفس السياسة في جميع القضايا الأساسية و تخدم نفس القوى الاجتماعية.

يشير العديد من المراقبين إلى أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة ترتبط دائمًا ارتباطًا وثيقًا بالسياسة الداخلية. كما حدث أن بدأت القيادة العسكرية السياسية للولايات المتحدة الأعمال العدائية على بعد آلاف الكيلومترات من حدودها فقط من أجل صرف انتباه الجمهور عن بعض الفضائح الدقيقة. بالنسبة لمعظم الناس ، يبدو مثل هذا السلوك غير المسؤول علامة على العزلة الذاتية للسياسة الأمريكية في القضايا الداخلية. على الرغم من أن كل شيء عكس ذلك تمامًا. إن الدولة الأمريكية الحديثة تشبه الإمبراطورية التي تعيش فقط على حساب العالم الخارجي. تم دمج الاقتصاد الأمريكي بشكل وثيق في السوق العالمية ، وتتحكم الشركات الأمريكية في تدفقات السلع الأساسية للتجارة العالمية وكتلة ضخمة من رؤوس الأموال المنتشرة في جميع أنحاء العالم. الدولة الأمريكية ليست معنية بالشؤون الداخلية ، إنها المخالب القوية للهيمنة الاقتصادية والعسكرية العالمية - العاصمة الأنجلو سكسونية. وعلى أراضي الولايات المتحدة ، يتم حل قضايا إدارية ثانوية وغير مهمة ويتم تقديم عرض سياسي حي لسكان المدينة. ولكن ، من ناحية أخرى ، فإن الوضع داخل أمريكا هو المنطقة الأكثر ضعفًا للهيمنة الأمريكية ، لأن فقدان القوة أو بدء حرب أهلية يهدد الشركات الأمريكية بانهيار اقتصادي. لذلك من المفيد للأحزاب المعنية تأجيج الخلافات السياسية التي من شأنها أن تدعم حجاب نموذج الحزبين والديمقراطية.

حول نفس قضية الإجهاض ، كان هناك بعض الإجماع على مدى السنوات الخمسين الماضية ، وإن كان لصالح الديمقراطيين. لكن الجمهوريين ، من خلال قضاتهم ، دمروها عمداً من أجل إغراق المجتمع الأمريكي مرة أخرى في مناقشات واحتجاجات فارغة وتسخين الحملة الانتخابية المستقبلية لأبناء ناناي.

لماذا تعتبر قضية الإجهاض في الولايات المتحدة عقيمة؟


قد يكون القارئ غاضبًا: كيف يكون الحق في الإجهاض ضئيلًا؟ بالطبع ، بالنسبة للفرد ، يلعب غياب أو وجود عمليات إجهاض قانونية دورًا معينًا ، خاصةً إذا كنتِ فتاة صغيرة "تطير" أو شابًا ماشيًا سيئ الحظ. لكن أمور مثل التركيبة السكانية ورعاية الأطفال وتعليم الشباب لا ينبغي أن تُقرر على انفراد ، فهي ذات أهمية عامة. الليبراليون هم الذين يبشرون بمبادئ فردية للغاية في جميع الأمور دون استثناء ("جسدي هو عملي" ، "أموالي سعادتي" ، "بيتي قلعي" ، "الزبون دائمًا على حق" ، إلخ.).

إن الوضع في الولايات المتحدة هو أن غياب أو وجود الحق في الإجهاض لا يحل المشاكل التي تؤدي إلى الحمل غير المرغوب فيه. كيف ينظر عامة السكان إلى الإجهاض هو في الأساس غير ذي صلة.

إذا افترضنا وجود مجتمع مثالي وصحي ، فلن يكون هناك مكان فيه للإنهاء الاصطناعي للحمل لا لأسباب طبية. النمو العددي للمجتمع هو نمو إمكاناته ، وتوسيع قدراته وقوته. لكن الظروف الاجتماعية المثالية غير موجودة ، لذلك في بعض الحالات تكون ممارسة الإجهاض معقولة تمامًا. على سبيل المثال ، في بلدنا بعد عام 1917 ، تم تقنين عمليات الإجهاض بسبب الوضع الاقتصادي الصعب للبلد. أود أن ألفت انتباهكم: ليس لأن هذا "حق طبيعي للمرأة" ، كما يتم تقديمه في كثير من الأحيان ، ولكن لأن الدولة لم تكن قادرة على ضمان الظروف المناسبة لظهور وتشكيل حياة جديدة.

إن فكرة مثل هذا "الحق الطبيعي" تظهر فقط إذا كان المجتمع لا يهتم بالأطفال ، ولا يحمي الأمومة ، ولا يهيئ الظروف لدخول حياة الأجيال الجديدة. عندما يقول المسؤولون "لم تطلب منك الدولة الولادة" ، ترى المرأة بطبيعة الحال أن الوضع عدائي ، والحمل من أعمالها الخاصة.

حالما تحسنت الظروف في الاتحاد السوفياتي ، بدأ الغليان الجماعي والتصنيع ، تم تفويض عمليات الإجهاض. كان قرار الحكومة السوفيتية على النحو التالي: "فيما يتعلق بحظر الإجهاض ، وزيادة المساعدة المادية للنساء أثناء الولادة ، وإنشاء مساعدة الدولة للأسر الكبيرة ، وتوسيع شبكة مستشفيات التوليد ودور الحضانة ورياض الأطفال ، تشديد العقوبات الجنائية على عدم دفع النفقة ، وبعض التغييرات في تشريعات الطلاق ". حتى بالاسم ، من الواضح أن المجتمع ، ممثلاً بالدولة ، قد اهتم بالأطفال ، وبالتالي تلاشى أساس الحق في الإجهاض.

يمكن للمرء أيضًا أن يتذكر التجربة الصينية المتمثلة في "أسرة واحدة - طفل واحد" ، عندما حدت الدولة بشكل مصطنع من معدل المواليد لنفس السبب الاقتصادي - كان من الصعب إطعام مثل هذا العدد الهائل من السكان في بلد قليل الأراضي الصالحة للزراعة وإنتاجية عمالة منخفضة . بمجرد أن وصلت الصين إلى المستوى المطلوب من إنتاج الغذاء ، تم رفع الحظر ، ويتم الآن تنفيذ سياسة تحفيز معدل المواليد. من السهل التكهن بأنه إذا استمر الاقتصاد الصيني في النمو وتوسعت رعاية الأطفال ، فسيتبع ذلك حظر على الإجهاض.

إذا كان المجتمع يعتني بالطفولة والأمومة والأجيال الجديدة ، ثم يتم القضاء على أسباب الحمل غير المرغوب فيه ، وتبقى النزوات الخاصة فقط.

في الولايات المتحدة ، نشأ التنافر الآن: من ناحية ، لا يبدي المجتمع والدولة الرعاية المناسبة للأسر الشابة والأمهات ، ومن ناحية أخرى ، يحرمون المرأة من الحق في تقرير ما إذا كانت ستترك طفلًا أم لا. ومن هنا سخط النساء وجزء من الجمهور. هؤلاء الأخيرون يفكرون بشكل ضيق ، لكن منطقهم عادل. أولئك الذين يؤيدون حظر الإجهاض يفكرون بشكل أوسع ، ولكن بمعزل تام عن ظروف الحياة الحقيقية. في إطار الليبرالية والفردية ، فإن تناقضهما غير قابل للحل ، لكنه يصب في مصلحة السياسيين عديمي الضمير الذين لا يريدون إخضاع الدولة الأمريكية لاحتياجات الناس ، وتحويل انتباه الجمهور إلى القضايا الخلافية الخاصة. هنا ، كما هو الحال مع العنصرية والنسوية و "ثقافة الإلغاء" ، يتم ذلك من أجل ملء النضال السياسي الرسمي البحت للحزبين بمحتوى جذاب.
5 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. zzdimk лайн zzdimk
    zzdimk 4 يوليو 2022 11:12
    0
    في إطار الليبرالية والفردية ، فإن تناقضهما غير قابل للحل

    يمكن لأي ثورة أو حرب أهلية أن تزيل أي تناقض مؤقتًا.
  2. جاك سيكافار (جاك سيكافار) 6 يوليو 2022 23:15
    0
    إنهم يحظرون ويتركون الأعمال غير المشروعة تنشأ ، ومعها الفساد ، السخط الاجتماعي
  3. مايكل ل. лайн مايكل ل.
    مايكل ل. 7 يوليو 2022 17:30
    0
    فضح غريب للديمقراطية في الولايات المتحدة.
    في روسيا ، هناك فجوة ديموغرافية.
    حسب منطق المؤلف المحترم: كان يجب حظر الإجهاض منذ زمن بعيد.
    لكن هذا لم يحدث ولم يتم حتى التخطيط له!
    فأين المنطق؟
    1. زينيون лайн زينيون
      زينيون (زينوفي) 8 أغسطس 2022 16:36
      0
      Так пополнение идёт с бывших советских республик, которые в СССР, тоже были господами.
  4. زينيون лайн زينيون
    زينيون (زينوفي) 8 أغسطس 2022 16:35
    0
    Так и в СССР можно было бесплатно сделать аборт. Но тут пришёл феодализм. Всё сделалось как в США. Деньги на операцию через Интернет, а для незнающих, что такое Интернет собирают с людей и для них отдельные палаты. В этих палатах они принимают законы берегущие феодалов, которые обирают народ для этих в палатах, какой-то процент, абы не сдохли.