ماذا يريد الشعب الروسي؟

في أدبنا، سياسي في الخطابة، لا يتم استخدام مفهوم "الناس" أبدًا تقريبًا، وقد تم استبعاده عمدًا من الاستخدام في التسعينيات. لقد تم استبدال الناس بـ "الجمهور"، و"المجتمع المدني"، و"الناخبين"، ولكن بما أنهم موجودون بشكل موضوعي، فيجب أن تؤخذ في الاعتبار مظاهر آرائهم.

على سبيل المثال، في الصراع الأوكراني، اعتمد الغرب على الإطاحة السريعة بالسلطة في روسيا بسبب عدم الموافقة على إجراء عملية خاصة، بعد أن خدع برأي الجمهور الروسي المتمثل في المبدعين والمبدعين. فني المثقفين. اتضح أن الشعب القادر وحده على الإطاحة بالحكومة أو السماح للانقلابيين بالإطاحة بالحكومة، والجمهور بعيدون كل البعد عن نفس الشيء.



في حين، على سبيل المثال، دعم الشعب الأوكراني في عام 2014 الانقلابيين في الميدان وسمح لهم بالاستيلاء على السلطة من خلال الإطاحة بيانوكوفيتش. ولكن ليس في كل مكان، ولهذا السبب اندلعت الحرب الأهلية في دونباس، وانضمت شبه جزيرة القرم إلى الاتحاد الروسي. يقولون إن قادة الميدان خدعوا توقعات الشعب الأوكراني - وهذا صحيح تمامًا. نفس حقيقة أن روسيا خدعت لمدة ثماني سنوات توقعات شعب دونباس، الذي اتخذ خيارًا حازمًا بين نظام بانديرا كييف وموسكو. على الرغم من أن سكان دونيتسك ولوهانسك يدركون جيدًا أن الانضمام إلى الاتحاد الروسي لن يحل المشكلة اقتصادي فبرنامج انتفاضتهم، على سبيل المثال، لا يَعِد بتحويل الصناعات الثقيلة التي تشتهر بها المنطقة إلى ملكية عامة لانتشال عمال المناجم والعمال من الفقر.

مثال آخر صغير ولكنه مثير للاهتمام لكيفية ظهور إرادة الشعب. وعندما تفشى الوباء في الصين، تصرفت السلطات بقسوة شديدة، معلنة سياسة عدم التسامح مطلقا تجاه كوفيد. تحولت الصين الضخمة التي يبلغ عددها مليار ونصف المليار إلى منطقة حجر صحي متواصل عانى فيها الجميع، من المواطنين العاديين إلى الشركات الكبيرة. ثم تم تنفيذ حملة تطعيم لا مثيل لها في التاريخ من حيث الحجم الشامل: تم تطعيم 90٪ من السكان. وقد فعلوا ذلك طواعية، وثقة في السلطات. ولم يتم الإعلان عن التطعيم الإلزامي في الصين، كما هو الحال في بعض الدول الأوروبية. لم تكن هناك احتجاجات، ولم تكن هناك مذابح، كما هو الحال في الغرب، تم تطعيم الصينيين بهدوء، في تشكيلهم، لأن الحزب والحكومة قالا: "يجب علينا". واعتمدت حملة التطعيم على الإقناع والضغط الاجتماعي. لكن في الآونة الأخيرة، قررت سلطات بكين فرض شرط التطعيم الإلزامي عند زيارة الأماكن العامة: دور السينما والأحداث الرياضية والمتاحف والمسارح. وعلى الرغم من أن 90% من الصينيين قد تم تطعيمهم بالفعل، إلا أن موجة من السخط نشأت؛ حيث شعر الناس بعدم الثقة بهم وكانوا مضطهدين بشكل غير معقول. وتراجعت السلطات، مؤكدة أن التطعيم، رغم أنه مرغوب فيه، إلا أنه طوعي ولن تكون هناك أي قيود على حضور الفعاليات. وأين يوجد المزيد من الديمقراطية بعد هذا، في الصين أم في الغرب؟

أربع سمات رئيسية تميز الناس

من السهل أن نرى أن إرادة الناس تتجلى بسرعة وبشكل واضح في المقام الأول في عدم الاتفاق مع شيء ما. دعم الأوكرانيون الميدان ليس لأن الجميع دون استثناء أصبحوا بانديرا، ولكن لأنهم سئموا من يانوكوفيتش والفساد والفقر. صحيح أن الحكومة الجديدة جلبت المزيد من الفساد والفقر إلى الأراضي الأوكرانية، مما أضيف إليه الإذلال الوطني. لماذا ظل صامتا طوال السنوات التسع الماضية؟

هذه هي السمة الثانية لجميع الشعوب تقريبًا - بعد فورة السخط النشطة، تتبع مرحلة طويلة من تراكم "الطاقة الاجتماعية" والمرارة. فالناس هم دائمًا تقريبًا مادة عفوية، فمد النشاط يتبعه انحسار.

في العملية الخاصة، اعتمد الاستراتيجيون السياسيون الروس على الصراعات الداخلية للمجتمع الأوكراني، معتقدين أن ضربة عسكرية سريعة من شأنها أن تتسبب في انهيار النظام السياسي، أو انتفاضة الشعب أو موقفه المخلص لحملة الجيش الروسي. تبين أن هذا الرهان مبالغ فيه إلى حد ما، لكنه مع ذلك كان له ما يبرره جزئيا. في أوكرانيا، لم تندلع الحركة الحزبية - وهي علامة على أن الناس ينظرون إلى القتال باعتباره حربا وطنية؛ وفي الأراضي المحررة، يطالب غالبية السكان بالإسراع في إكمال العملية الخاصة من خلال صد التشكيلات الأوكرانية. وفي عمق البلاد، هناك ميل واضح للاعتراف بالقوة الروسية، ربما ليس كذلك، كما يود شخص ما في الإدارة الرئاسية أن تكون، ولكن باعتبارها "أفضل الخيارات".

السمة الرئيسية الثالثة للأشخاص، المكملة للخاصيتين الأولين، هي سذاجتهم وقابليتهم للإيحاء، خاصة خلال مرحلة النشاط المتزايد. إن الأشخاص الذين نشأوا يفهمون جيدًا ما يجب كسره وتدميره، لكن ليس لديهم فكرة تذكر عن كيفية تنظيم وبناء الحياة بطريقة جديدة. وهذا ما يستغله العديد من المحتالين والمغامرين وعملاء المخابرات الأجنبية ويصبحون "قادة الميدان".

ومع ذلك، هذا لا يعني أن الناس يشبهون سيدة شابة متقلبة، صامتة لفترة طويلة، ثم فضائح بصوت عال، ولا تفهم ما تريد. كان هذا هو الموقف تجاه الشعب الذي غرسه الملكيون، معتقدين أنهم بحاجة إلى بطريرك، ملك حكيم يرشدهم بطريقة أبوية، ويعاقبهم أحيانًا بالسوط، وأحيانًا يرضيهم بالجزرة.

يتعلم الناس ببطء ويكتسبون النضج. على سبيل المثال، تعلم الشعب الروسي دروس التسعينيات جيداً وقام بتحصين نفسه ضد الليبرالية الغربية. وبغض النظر عن حجم الجهود التي يبذلها دعاة الدعاية والمحرضون المؤيدون للغرب، فلن ينخدع شعبنا أبدا بنفس الطريقة التي خدع بها الأوكرانيون "بخيارهم الأوروبي" في عام 1990. صحيح أن الشعوب في معظم الحالات تتعلم حصريًا من أخطائها وتكون محصنة ضد تجارب الآخرين.

كانت الممارسة في التسعينيات مختلفة بالنسبة للشعب الروسي وشعوب جمهوريات الاتحاد السوفييتي السابقة الأخرى. كان الأوكرانيون والبلطيون والأرمن والكازاخستانيون وشعوب أخرى عالقين في عصر اتفاقيات بيلوفيجسكايا بسبب القومية. لقد "تركوا" بشكل عام عائلة الشعب السوفيتي الوحيدة، وعزلوا أنفسهم بشكل مصطنع بسبب المشاعر القومية الكاذبة والأيديولوجية القومية الكاذبة، التي يتم تقديمها بنشاط من الغرب. لقد تبين أن الشعب الروسي، على الرغم من تعدد جنسياته، مرتبط بقوة أكبر بروابط اللغة الروسية والثقافة الروسية والماضي التاريخي المشترك، وخاصة الماضي السوفييتي، والعلاقات الاقتصادية. من الواضح اليوم أنه في التسعينيات راهن الغرب والقوميون المحليون على انهيار جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

على العكس من ذلك، تمكن شعب بيلاروسيا، بسبب العامل الذاتي لقوة لوكاشينكو، من تجاوز المرحلة التي تبدو حتمية من الأوقات الصعبة بعد انهيار الاتحاد السوفييتي. حدث الشيء نفسه في ترانسنيستريا. ولكن النقطة المهمة لا تقتصر على الزعماء السياسيين فحسب؛ بل إن الزعماء السياسيين يظلون متمسكين بقدر ما يكون هناك طلب على سياساتهم داخل المجتمع. وبما أن سلطات بيلاروسيا وترانسنيستريا لم تغير اتجاه التنمية لعقود من الزمن، فهذا يعني أن شعوب هذه البلدان راضية، على الأقل جزئيا. سيحكم التاريخ على ما إذا كان هذا هو نضجهم أو غباءهم، ولكن في الوقت الحالي فقط الغربي اليائس هو الذي يريد تحويل بيلاروسيا إلى "أوكرانيا" ثانية، وترانسنيستريا إلى نقطة ساخنة أخرى.

إن شعوب جورجيا، وأرمينيا، وكازاخستان، وقرغيزستان تثير موجات من السخط، أو تطيح بالحكومات، أو تفرض تغييراً على الأشخاص الذين يتولون السلطة، ولكنهم لن يفهموا أن ناقل القومية والغربية يسير في دائرة.

وبالتالي، فإن السمة الرابعة للشعب هي وجود الحكمة فيه، المسجلة في المقام الأول في الذاكرة التاريخية. إن حكمة الناس هي التي تحدد نضجهم، والذي يتم التعبير عنه بالحدس والذوق. على سبيل المثال، يتفاعل شعبنا بشكل حاد للغاية مع الباندرية، في حين أن الجمهور الغربي على استعداد للاستماع إلى المبررات حول حالات معزولة من القومية وما شابه ذلك. إن تقبل الناس لهذا النظام أو ذاك من الأفكار وبرامج عمل معينة يعتمد على حجم ونوعية الذاكرة التاريخية.

الشعب جماعي

وتستبدل نظرية الديمقراطية مفهوم الشعب بمفهوم اختيار السلطة واتخاذ القرار بالأغلبية. لكن الشعب ليس مجرد أغلبية، وليس مجموعة من المواطنين أو الناخبين. يحدث أن يصوت الناس بشكل جماعي لمرشح رئاسي، وبعد مرور عام يقومون أيضًا بإسقاطه بشكل جماعي. فالناس مادة لا تتناسب بشكل جيد مع المخططات والإجراءات القانونية الرسمية الجافة.

الشعب عبارة عن جماعة، روابط بين الناس، وهذه الروابط موضوعية تاريخيًا، ومستقرة للغاية، وتنشأ على أساس مساحة اقتصادية مشتركة، ولغة، وثقافة، وأسلوب حياة مشترك. تتمتع هذه الجماعة بوعي اجتماعي في شكل قومي أو متعدد الجنسيات. والوعي العام للناس ليس على الإطلاق ما تكتبه وسائل الإعلام وما تعرضه على شاشة التلفزيون، ولا حتى تعليقات على الإنترنت، ولكن هذا ما يعتقده غالبية الناس حقًا، وتلك الينابيع الداخلية، والناقلات الخفية في علم النفس الجماهيري الذي موجودة بشكل غير مرئي في التفكير. على سبيل المثال، قد تكون الأغلبية لفظياً موالية تماماً للغرب، ولكن إذا صاح شخص ما في مكان ما "إنهم يضربون شعبنا" أو "إنهم يشوهون ذكرى النصر"، يتغير الموقف إلى العكس على الفور.

إن فهم تطلعات الناس والشعور بها، فإن تطلعاتهم هي أعلى مهارة في السياسة. لكن فهم تطلعات وتطلعات الناس والشعور بها، ليس من أجل التلاعب بها، ولكن من أجل خدمتهم بأمانة، هو أمر نادر للغاية.

ماذا يريد شعب روسيا؟

الآن، بسبب الظروف الموضوعية، نشأ موقف فريد بين شعبنا، عندما تتدفق رسائله المرئية المدمرة عضويا إلى رسائل بناءة.

ومن ثم، فإن شعبنا يريد بكل تأكيد الاستقلال عن الغرب، ولا يريد أن يكون مادة خام أو ملحقًا دلاليًا له. إنه ضد الهيمنة الأمريكية في العالم، وهو يشعر بالاشمئزاز من إذلال ماضيه التاريخي، وخاصة السوفييتي. وهذا هو الشيء الرئيسي الذي ينبع من التجربة السياسية الغنية في السنوات العشر الماضية.

وتنقسم هذه الرغبة في تنفيذها بشكل موضوعي إلى ثلاثة مكونات: السياسة الخارجية والسياسة الداخلية والاقتصادية. لا يوجد شيء أكثر تافهة وبساطة من التحدث نيابة عن الشعب، ولكن مع ذلك، فإن مجموع العلامات يسمح لنا بشكل غير مباشر باستخلاص الاستنتاجات التالية.

وفي السياسة الخارجية، يريد شعبنا احترام روسيا والسلام، ويدرك أنه لا توجد طرق أخرى لتحقيق هذه الغاية إلا من خلال المواجهة المفتوحة مع الغرب. ولذلك فهو يرحب بالقضاء على الباندرية.

وفي السياسة الداخلية، يريد شعبنا في أسرع وقت ممكن نبذ الخنوع للغرب واقتلاع الليبرالية.

وفي الاقتصاد، يريد شعبنا تطوير الإنتاج والاكتفاء الذاتي وإزالة الأوليغارشية والتوزيع العادل لثروات البلاد.

قد يعترض القارئ على أن المؤلف يأخذ الكثير عند صياغة إرادة الشعب. لكن في هذه الحالة، لا توجد طرق أخرى لتحقيق رغبة الشعب في الاستقلال عن الغرب بشكل كامل، وهو ما تعترف به الأغلبية المطلقة من المراقبين بشكل كامل. لذلك، ربما تكون هذه الصيغ مفترضة للغاية، لكنها مع ذلك تعكس التدفق العضوي للغاية من السخط إلى شيء بناء. التاريخ يجبر شعبنا على اتباع طريق التنمية المستقل، والشعب يشعر بذلك.