لماذا يجب تحويل الطائرات السوفيتية إلى طائرات ترسانة


يزيد التصعيد المستمر للنزاع المسلح على أراضي أوكرانيا يومًا بعد يوم من احتمال اندلاع صدام مباشر بين روسيا وكتلة الناتو. من الواضح تمامًا أن الضربة الأولى في هذه الحالة ستكون لـ "الشركاء الغربيين" ، الذين سيحاولون نزع سلاح بلادنا بشكل وقائي قدر الإمكان ، والتقليل من ثقل الضربة الانتقامية ، وحتى احتمال قيام وزارة الترددات الراديوية. الدفاع لتسليمها.


ترسانات الطائرات


خلال الحرب الباردة ، كان ينظر إلى هزيمة الاتحاد السوفياتي في البنتاغون على النحو التالي. تم تخصيص تدمير العقد الرئيسية لنظام الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي السوفيتي للصواريخ الباليستية العابرة للقارات التي تعتمد على الغواصات والصوامع الأمريكية ، بالإضافة إلى قاذفات الشبح ، والتي كان من المفترض أيضًا أن تبدأ في البحث عن أنظمة الصواريخ الأرضية المتنقلة. في الموجة الثانية ، كان من المقرر أن تقوم آلاف من صواريخ كروز برؤوس حربية نووية وتقليدية بالهجوم ، لاستكمال القضاء على الإمكانات الدفاعية لبلدنا.

كان مفتاح نجاح هذه الخطة الشيطانية هو النشر الخفي للغواصات النووية التابعة للبحرية الأمريكية وناقلات أخرى ، وكذلك ربما المزيد من الصواريخ في وابل يمكن أن يثقل كاهل نظام الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي السوفيتي. في هذا الصدد ، فإن برنامج إنشاء ترسانة طائرات تعتمد على طائرة ركاب مدنية ، والتي تم العمل عليها بجدية في الولايات المتحدة في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، والتي تسمى CMCA (طائرة حاملة صواريخ كروز - طائرة حاملة صواريخ كروز) هو من اهتمام.

هذا المفهوم بسيط للغاية من الناحية الفنية ، ومجديًا وفي نفس الوقت أصلي جدًا في التصميم. لاستبدال القاذفات الإستراتيجية القديمة B-52 ، تم اقتراح استخدام طائرات مدنية منتجة بكميات كبيرة مع مدى طيران طويل واستهلاك منخفض نسبيًا للوقود مقارنة بالطائرات العسكرية الحقيقية ، حيث تكون القوة والسرعة في المقدمة.

اقترح متخصصو شركة Boeing Corporation تجهيز نموذجهم تحت المؤشر 747 بتركيب خاص في عنبر الشحن ، حيث تم وضع تسعة براميل على القضبان. بداخل كل منها ثمانية صواريخ كروز تطلق من الجو ، ليصبح المجموع 72 صاروخًا من طراز AGM-86 ALCM. كان من المفترض أن يستغرق إطلاق كل من الفتحة الموجودة في الجزء السفلي من جسم الطائرة 10 ثوانٍ ، وسيتم إفراغ مجموعة الأسطوانات في 80 ثانية فقط ، وستحل مجموعة جديدة محلها. بعبارة أخرى ، يمكن لطائرة بوينج 747 الشحنة التي تم تحويلها إلى ترسانة جوية إطلاق 15 صاروخ كروز بعيد المدى على أهداف في أقل من 72 دقيقة ، وتبقى خارج منطقة تغطية الدفاع الجوي السوفيتي.

هذا يعني أن 10 من هذه الخطوط يمكن أن توفر دفعة متزامنة من 720 صاروخًا ، ويمكنك أن تحصي 100 صاروخ. حتى نظام الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي متعدد الطبقات لا يمكنه تحمل مثل هذه الضربة في منطقة استراتيجية. هناك خطر إضافي على الاتحاد السوفياتي يتمثل في أن هذه الطائرات لم تكن تختلف بصريًا عن عمال النقل المدنيين العاديين الذين يمكنهم الطيران يوميًا في مكان ما في بلدان أوروبا الشرقية وجنوب شرق آسيا. كان من الممكن توجيه ضربة وقائية غير متوقعة ضد بلدنا من الطرق الجوية التقليدية.

بعد رؤية عقد سمين واعد من البنتاغون أمامهم ، دخل ماكدونيل دوغلاس أيضًا في السباق على الميزانية العسكرية. عرضت خيار تحويل طائرتها من طراز DC-10 إلى حاملة صواريخ محمولة جواً تحمل 42 صاروخ كروز فقط. على عكس Boeing-747 ، لم يكن من الضروري إسقاط الصواريخ من خلال واحدة ، ولكن من خلال أربع فتحات في وقت واحد ، مما أدى إلى تسريع العملية. طورت شركة لوكهيد مارتن نسختين من طائرات الترسانة. يمكن أن تحمل L-1011 CMCA ذات الجسم العريض 50 صاروخًا فقط من صواريخ كروز في أسطوانات تم إطلاقها من فتحتين ، وكان الحمل القتالي لـ C-5 Galaxy بالفعل عبارة عن 110 صاروخًا مثيرًا للإعجاب يتم إطلاقه كل 10 ثوانٍ.

من أجل مواكبة المنافسين ، قدمت شركة Boeing خيارًا لترقية طائرة YC-14 إلى حاملة صواريخ ، حيث تم وضع صواريخ كروز في صفين من 18 قطعة لكل منهما. يمكن أن يصبح الطراز 1044 وحشًا حقيقيًا من هذه الشركة الأمريكية ، حيث لم يكن هناك 747 براميل ، بل 8 براميل مقارنة بالطائرة Boeing-16 ، أي أن حمولتها القتالية كانت بالفعل 144 صاروخ كروز.

على الرغم من العديد من المزايا الواضحة ، تم تقليص برنامج البنتاغون هذا في عام 1981 لصالح إعادة تجهيز القاذفة الاستراتيجية B-52 بصواريخ ALCM ، وتطوير قاذفة ATV الشبح والقاذفة B-1B الأسرع من الصوت ذات الارتفاع المنخفض. كما يقولون الحمد لله!

اصنع معنا


لماذا هذا الموضوع يهمنا؟ لأن هذا برنامج حقيقي تمامًا لتسليح الطائرات المدنية العادية بصواريخ كروز بعيدة المدى ، مما يسمح بتحويلها إلى ترسانات جوية.

الحمولة القتالية من 72 إلى 110 صاروخ تجعل طائرة ركاب مدنية قابلة للمقارنة من حيث القوة الضاربة بالمدمرة URO التابعة للبحرية الأمريكية من نوع "Arleigh Burke" ، وإذا كان هناك أقل من 144 صاروخًا على متنها ، فهذا أكثر من ذلك. من الطراد الأمريكي URO من النوع "Tigonderoga". مقارنة بالسفن الحربية كحاملات صواريخ كروز ، تتمتع الطائرات بأعلى قدرة على الحركة وسرعة أكبر ومدى طيران ، ويمكن أن تتمركز في المطارات المدنية ، بما في ذلك سرًا.

في واقعنا ، يمكن استخدام طائرات النقل Il-76 ونسخة الشحن من Il-96 ، بالإضافة إلى بطانات عائلة Tu-204/214 ، كناقلات صواريخ جوية. يمكن أن تحمل صواريخ كروز تطلق من الجو ، وطائرات كاميكازي الهجومية بدون طيار ، وفي المستقبل ، صواريخ تفوق سرعتها سرعة الصوت. على وجه الخصوص ، قال أناتولي سفينتسوف ، نائب المدير العام لـ NPO Mashinostroeniya ، إن Zircon يمكن أن تتلقى نسخة جوية:

وفقًا لإصدار الطيران ، لدينا أيضًا تراكم كبير. عندما يحين الوقت ، سنواصل بالتأكيد هذا العمل ، لكن في الوقت الحالي ، تمتلك البلاد بالفعل صاروخ طيران تفوق سرعته سرعة الصوت - هذا هو صاروخ Dagger. قرر العميل في المرحلة الأولى تكثيف العمل على إنشاء نسخة بحرية من الصاروخ.

يمكن استخدام طائرات أرسنال المسلحة بصواريخ كروز وفوق سرعة الصوت بنشاط في النزاعات التقليدية مثل النزاعات الأوكرانية أو السورية ، كما يمكن استخدامها كوسيلة للردع الاستراتيجي. على عكس إنتاج ناقلات أخرى للأسلحة عالية الدقة ، من الممكن تحويل طائرة مدنية أو طائرة نقل إلى حاملة صواريخ بسرعة كبيرة وبأموال معقولة جدًا.
11 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. mark1 лайн mark1
    mark1 7 يوليو 2023 14:03
    +3
    لماذا يجب تحويل الطائرات السوفيتية إلى طائرات ترسانة

    الثلاثة جميعا؟ أنت ، سيرجي ، مثل الديسمبريست ، فقط هم بعيدون بشكل رهيب عن الناس ، وأنت عن الواقع.
    1. أليكسي لان على الانترنت أليكسي لان
      أليكسي لان (أليكسي لانتوخ) 8 يوليو 2023 00:39
      0
      ما هي المسافة من الواقع؟ تكلف TU 160 16 مليار ، و IL-76 4 مليار. وإذا لم تدخل منطقة الدفاع الجوي للعدو ، فما الفرق مع ما تبدأ. على الأقل مع AN-2.
      1. mark1 лайн mark1
        mark1 8 يوليو 2023 12:45
        0
        وفي تلك المسافة من الواقع ، من أجل صنع ترسانة تحتاج إلى قاعدة ، ما الذي تصنعه ، لا يتم إنتاج IL-96 عمليًا ، والكمية المطلوبة لأغراض أخرى ، IL-76 موجودة أيضًا نقص في العرض ، ولكن على أي حال لا يجذب ناقلًا إستراتيجيًا ، وفي أوروبا تكفي الناقلات العادية (أو An-2 المذكورة لضربة واحدة سرية)
  2. بوريسفت лайн بوريسفت
    بوريسفت (بوريس) 8 يوليو 2023 13:56
    +2
    يالها من فكرة جيدة! بالمناسبة ، يبدو أن لدينا أسطولًا لائقًا من تأجير النقل الجوي ، والذي يبدو أننا لن نتنازل عنه ، معلقين رؤوسنا. هل نحفظها حتى استعادة الحب والسلام والصداقة؟
    حتى في هذه الحالة ، قم بالتعديل التحديثي على الخبيث ، حسنًا ، دعهم يطيرون فوق المياه الدولية ، إلى كوبا والعودة ، على سبيل المثال
    1. نلتون лайн نلتون
      نلتون (أوليغ) 8 يوليو 2023 14:18
      +1
      اقتباس من borisvt
      هل نحفظها حتى استعادة الحب والسلام والصداقة؟

      نحن نستخدمه للغرض المقصود منه ، فنحن ننقل الركاب جواً.
  3. UAZ 452 лайн UAZ 452
    UAZ 452 (UAZ 452) 8 يوليو 2023 16:33
    0
    أوافق على أن مجموعة من الذخيرة الحديثة التي عفا عليها الزمن ، تفقد جافة لمجموعة من الذخيرة الحديثة عالية الدقة التي عفا عليها الزمن (أو التي تم تكييفها على عجل). بالطبع ، من الأفضل أن يكون لديك ناقلات عالية الجودة ونفس وسائل التدمير ، ولكن السؤال هنا يكمن بالفعل في تكلفة هذه الرفاهية - يمكن أن يكون الأمر لا يطاق إذا كان عليك إنتاج أسلحة للحرب ، وليس للمعارض و مسيرات مع تدريبات تفاخر ، في نسخ واحدة.
    1. أليكسي لان على الانترنت أليكسي لان
      أليكسي لان (أليكسي لانتوخ) 11 يوليو 2023 14:38
      +1
      من الواضح أن IL-76 ، كحاملة صواريخ نووية وغيرها ، أسوأ من TU95. ومع ذلك ، ستكون هناك مجالات لتطبيقها على قدم المساواة مع TU. ليس في كل مكان ، وليس دائمًا. ومع ذلك ، في هذه التطبيقات سيكون أرخص بكثير. الميزانية العسكرية ليست بلا أبعاد.
  4. حزقيال 25-17 (أندرو) 8 يوليو 2023 18:15
    0
    لقد استأجرنا Airbuses و Boeings: دعهم يخدمون الوطن.
  5. سيرجي لاتيشيف (سيرج) 9 يوليو 2023 11:12
    -1
    لدينا بالفعل زيجولي سارماتيان يسافر في جميع أنحاء البلاد.

    ما هذا المقال عن التحول السحري للطائرات المفقودة إلى حاملات صواريخ وطائرات بدون طيار؟
    ولم يتغير شيء.

    إما أنه لا توجد صواريخ كافية بالكمية المطلوبة ، أو بطانات مناسبة (كانت هناك فكرة مماثلة عن Chaika ekranolet غير موجود) ، أو مكسب معقول من الاستخدام ، أو ببساطة لا يحتاج أحد

    وانتهت العديد من الأفكار المماثلة ...... مطار من ضحلة قبالة ساحل جنوب SA ، حاملة طائرات بدون طيار صاروخية من حاملة koyteiner ، وطائرة هليكوبتر للدفاع الجوي ، Seagull مع صواريخ مضادة للسفن ، أنصار أوديسا المتطوعين السود
    الكثير من الأفكار ، القليل من المال ...
  6. اثناء المرور (غالينا روزكوفا) 9 يوليو 2023 12:19
    0
    دعونا ننهي هذا بالفعل! على الأقل مع بعض النتائج! تحتاج إلى إنشاء شيء قادر على "القتال" بما يمتلكه العدو. أولاً ، قم على الأقل بتعليق الأقمار الصناعية لمعرفة مكانها. وإطلاق الكاميكازات البحرية الصغيرة حتى يخافوا على أحواضهم. الحقيقية ، وليست الجبهة. ولكن تطوير زوج من وحدات التحميل والتفريغ هذه للطائرات (التجميع السريع ، النموذجي) يعد أيضًا فكرة جيدة. تحت ما تمتلكه روسيا بالفعل.
  7. بيمبو лайн بيمبو
    بيمبو 20 أغسطس 2023 22:59
    0
    В отличие от производства иных носителей высокоточного оружия, переоборудовать гражданский авиалайнер или транспортник в ракетоносец можно довольно быстро и за очень разумные деньги.

    Вы уважаемый автор явно недооцениваете трудности создания такого самолета, хотя перед вами пример США, где тужились, тужились, а дальше концептуальных разработок не продвинулись. Потому что на пути реализации этой идеи встает ряд проблем, которые теоретически разрешимы, но практически их решения труднореализуемы.

    Проблема 1): для пуска ракет в нижней части фюзеляжа надо сделать люк, т.е. отверстие длиной 6.5-7 метров для ракет Х-55, Х-555 длиной 5.88-6.04 метра или для ракеты Х-101 длиной 7.48 метра надо отверстие 8-8.5 метра. По всей длине отверстия будут перерезаны шпангоуты и прорезана обшивка. Значит нужна мощная рама к которой будут прикреплены шпангоуты и обшивка. Т.е. теоретически проблема разрешима. Причем в идеале хорошо бы чтобы люков было восемь на каждый барабан с ракетами. Это бы упростило решение проблемы 2 и сняло бы проблему 3, но тогда весь низ фюзеляжа заняли бы люки - отверстия, что по прочностным проблемам недопустимо. Даже четыре таких отверстия, скажем так вызывают вопросы.

    Проблема 2): тележки с барабаном последовательно встающие над люком и освобождающиеся от ракет меняют центровку самолета, центр тяжести смещается вперед (если люк в хвостовой части) и эту проблему можно решить очень точно перемещая все тележки с ракетами назад так, чтобы центр тяжести самолета оставался в диапазоне центровок. И ясно что сбой в перемещении этих тележек может привести к катастрофе. А это проблемно.

    Проблема 3): после того как барабан с ракетами отстрелялся телжку с ним надо убрать, чтобы освободить место над люком для следующего барабана с ракетами. И возникает вопрос как и куда убрать? Учитывая что тележка с барабаном может весить тонну, а то и больше. Для поперечной центровки идеально если использованные тележки равномерно размещаются справа и слева от основного "рельсового пути" и перемещаются к центру масс самолета, а не скопляются в хвостовой части (уже из соображений продольной центровки). В Ил-96 это со скрипом может и получится, а в Ил-76 не получится точно, места мало.

    В итоге приходим к выводу: сделать такой самолет из Ил-96-400 "быстро и за очень разумные деньги" невозможно. Даже просто сделать такой самолет за очень большой срок и очень большие деньги будет большим достижением, у американцев ведь "не вышел каменный цветок", а так да казалось бы чего проще прорубай отверстие под люк да прикати к нему тележку с ракетами всего и делов, но не одного опытного экземпляра не было построено! Теоретически конструкция возможна, но теоретически возможно всё, а практически увы.