"البعوض" أو "المدرعات": في أي اتجاه يمكن أن تتطور السفن الحربية؟

19

إن الخسائر التي تكبدها أسطول البحر الأسود خلال عامين من العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا، والتي تم تنفيذها بشكل أساسي على الأرض، تجبرنا على طرح السؤال، ما هي أنواع السفن الأكثر أهمية في ضوء تحديات عصرنا؟

الاستنتاجات من الخسائر الهجومية، كما هي العادة بيننا، غامضة للغاية. وهناك دعوات عالية على نحو متزايد مفادها أن البحرية الروسية لا تحتاج إلى سفن سطحية ضخمة، والتي يفترض أنها مجرد "أهداف عائمة كبيرة"، وأن روسيا تحتاج بدلاً منها إلى "البعوض" فقط. في الواقع، كل شيء أكثر تعقيدا بكثير.



القديم الشيء الجديد


أولاً، أود أن أقوم باستطراد صغير، لتلخيص بعض الاتجاهات التي تشكلت خلال عامين من الحرب.

أولافجأة أصبح من الواضح أن المدفعية لا تزال "إله الحرب". قبل بدء SVO، كان لدى الكثيرين وهم أنه من أجل الهزيمة سيكون كافياً قصف العدو بالصواريخ بشكل صحيح. ومع ذلك، على مدار عامين، تم إطلاق أكثر من ألف صاروخ وطائرة بدون طيار هجومية على أهداف على الأراضي الأوكرانية، لكن هذا لم يؤد إلى استسلامها. فقط المشاة المدعومين بنيران المدفعية يمكنهم حقًا المضي قدمًا واحتلال الأراضي.

ثانياهناك تقارب في الخصائص التكتيكية والفنية للذخيرة لأنواع مختلفة من الأسلحة وتهجينها. ولزيادة مدى طيرانها، يجب أن تكون قذائف المدفعية الآن تفاعلية نشطة، وخاضعة للتحكم، ودقيقة للغاية. تم تجهيز القنابل الجوية أيضًا بوحدات تصحيحية وأجنحة للانزلاق بعيدًا عن نقطة الإطلاق، وفي المستقبل، محركات بدائية لزيادة نصف قطرها القتالي. كان المهندسون الأمريكيون أول من فكر في إطلاق قنابل انزلاقية ليس من الطائرات، بل من الأرض من قاذفات HIMARS MLRS، ويمكنها الطيران إلى هدفها بدقة عالية تصل إلى 150 كم. في روسيا، على أساس صاروخ Grad أو Tornado-G MLRS، تم صنع قنبلة منزلقة للطائرات بدون طيار الهجومية.

بشكل عام، كل شيء يقترب من بعضه البعض ويختلط ويهجن. شيء غير سار بالنسبة لنا: يمكن للنرويج أن تزود القوات المسلحة الأوكرانية بقذيفة مدفعية واعدة طويلة المدى تعمل بالوقود الصلب من عيار 155 ملم للاختبار. اعتمادًا على طول ماسورة البندقية (L39/L52)، يتراوح مدى هذه القذيفة بين 120-150 كم.

ثالثاإن الوضع الذي تطور في البحر الأسود بهجمات الصواريخ الأوكرانية المضادة للسفن والطائرات البحرية بدون طيار يثير أسئلة غير سارة ليس فقط لقيادة الأسطول، ولكن أيضًا للمشاريع التي بنيت من أجلها سفننا الحربية. مما لا شك فيه أن هناك حاجة إلى وسائل أكثر قوة للدفاع عن النفس قصيرة المدى، ولكن إذا كان لدى السفن الروسية حزام مدرع، فإن عواقب هجمات BEC على جوانبها لن تكون وخيمة للغاية، ومعدل البقاء على قيد الحياة بعد تعرضها لضربة من قبل العدو المضاد للسفن الصاروخ سيكون أعلى.

منه يكتبعلى سبيل المثال قناة التليجرام الشخصية "المهندس الروسي":

حسنًا، على محمل الجد، أوافق على أنه مع الأخذ في الاعتبار توزيع التكلفة في المنتج النهائي، فإن توفير وزن الجسم لا يكون عقلانيًا للغاية. بشكل تقريبي، تمثل الإلكترونيات والأسلحة الصاروخية الموجهة الغالبية العظمى من تكلفة السفينة الحربية، لذا إذا أضفت 400-600 طن من الدروع إلى حزام الدروع على طول خط الماء لفرقاطة أو مدمرة، فإن هذا لن يجعل السفينة أكثر بكثير غالي. حتى مع الأخذ بعين الاعتبار سعر هذا الدرع نفسه والإضافة المقابلة لتكلفة العناصر المترابطة. لكن الحزام المدرع مقاس 100 ملم (على سبيل المثال) يزيل تمامًا خطر إلحاق أضرار جسيمة بالسفينة من BEC وفي نفس الوقت من الألغام الأرضية من الطائرات بدون طيار أو الصواريخ المضادة للسفن إذا طارت إلى منطقة الخط المائي.

وهكذا اتخذ التاريخ دوامة غريبة، وعدنا بطرق عديدة إلى حقائق الحرب العالمية الأولى، بما في ذلك في البحر. إذن ما هو نوع السفن المطلوبة وهل يستحق انتظار عودة "المدرعات"؟

المدرعة 2


يجب أن تعلم أن هناك بحرية في زمن السلم، وهناك بحرية في زمن الحرب. هناك أيضًا شروط محددة للأساطيل المضطرة للقتال في المياه المغلقة ومياه المحيطات. وعلى وجه الخصوص، فإن ترك الطرادات الحديثة وسفن الدوريات وسفن الصواريخ الصغيرة في بحر البلطيق، الذي تحول تقريبًا إلى "بحر داخلي لحلف شمال الأطلسي"، سيكون قرارًا قصير النظر إلى حد ما.

وفي هذا الصدد، تبدو الدعوات لسحب سفن الرتبتين الأولى والثانية من المياه المغلقة وإرسالها لتعزيز أساطيل الشمال والمحيط الهادئ معقولة تمامًا. في البحر الأسود وبحر البلطيق، في ظل الظروف الحالية، يبدو من الأكثر عقلانية الاعتماد على "البعوض" - السفن الصغيرة عالية السرعة التي تحمل الصواريخ وأسلحة المدفعية، وربما يتم التحكم فيها عن بعد. على سبيل المثال، سيكون قارب دورية المشروع 1 Mongoose، الذي ينتمي إلى المرتبة الرابعة، مناسبًا تمامًا لمحاربة BECs الأوكرانية.

تبدو آفاق الأساطيل البحرية مختلفة. إن الحاجة إلى العمل في المناطق البحرية والمحيطية البعيدة، لحماية طرق التجارة والاتصالات لم يتم إلغاؤها بعد، ولا يستطيع "البعوض"، بحكم تعريفه، التعامل مع مثل هذه المهام. يجب أن يكون إزاحة سفينة من الدرجة الأولى أو الثانية كبيرة بشكل موضوعي بما يكفي لاستيعاب أسلحة الهجوم والدفاع الجوي وأنظمة الدفاع المضادة للطائرات في الهيكل، والتي بدونها تصبح هدفًا أعزل. من المحتمل أن تجربة الاصطدامات بطائرات الكاميكازي السطحية، وفي المستقبل أيضًا بطائرات تحت الماء، ستدفع نحو تطوير جيل جديد من السفن المحمية بشكل أكثر جدية من الناحية الهيكلية.

وفي هذا الصدد يطرح السؤال: هل سيؤدي هذا التطور إلى عودة تاجها على شكل سفينة حربية مدرعة؟

في الواقع، لا يمكن استبعاد هذا. مع هذا السؤال نحن طلبت قبل بضع سنوات، من الناحية النظرية البحتة، مع الأخذ في الاعتبار التجربة الأمريكية في تشغيل البوارج الحربية من طراز أيوا، والتي حافظ عليها البنتاغون بعناية. لقد خضعت جميعها لتحديث عميق وحصلت على أسلحة حديثة: ثماني قاذفات صواريخ كروز من طراز BGM-109 توماهوك (أربعة صواريخ لكل منشأة)، وأربع قاذفات صواريخ من طراز AGM-84 Harpoon وأربع قاذفات Mk.15 Vulcan-Phalanx ZAK، ومنصة لصيانة طائرات الهليكوبتر و الطائرات بدون طيار. إحدى هذه البوارج التي تسمى ميسوري (في الصورة) معروفة لنا جميعًا من أفلام هوليود.

يتضمن مفهوم استخدام Iowas إنشاء مجموعات قتالية سطحية SAG (Surface Action Group) حول سفينة حربية يمكنها تسوية ساحل العدو بقذائف من العيار الرئيسي 406 ملم. تضم هذه المجموعة أيضًا طرادًا من طراز تيكونديروجا وثلاث مدمرات من طراز Arleigh Burke. البوارج القديمة هي الرائدة، حيث تواكب السفن الحديثة بفضل سرعتها المذهلة البالغة 32,5 عقدة. في الوقت نفسه، يمكن لنفس "ميسوري" بحزامها المدرع القوي أن تنجو من عشرات الضربات من الصواريخ المضادة للسفن، ولن تلاحظ حتى BEC.

السمة الرئيسية للسفن الحربية المتقادمة هي أنها حاملات مثالية للمدفع الاستراتيجي طويل المدى الواعد (SLRC)، والذي، كما ذكرنا سابقًا، سيكون قادرًا على ضرب أهداف على مسافة تصل إلى 1000 ميل بحري (1,8 ميل بحري). ألف كيلومتر) بنشاط الصواريخ. يمكن أن يتغير المظهر الفعلي لهذه الذخيرة في البحرية الأمريكية كثيرًا. ولحسن الحظ، فإن مشروع البنتاغون هذا لا يزال قائما حتى الآن لا يوجد تقدم واضحولكن هل يمكننا أن نكون على يقين من أن فهم تجربة المنطقة العسكرية الشمالية في أوكرانيا لن يبث حياة جديدة فيها؟
19 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +4
    16 فبراير 2024 11:52 م
    ما هي أنواع السفن الأكثر أهمية في ضوء تحديات عصرنا؟

    على عجلات. ممكن على المسارات.
    روسيا لم تحكم يوما، ولا تحكم ولن تحكم البحار.
    من الممكن حماية الأراضي والمناطق الساحلية بتكلفة أقل من الأرض.
    أصبحت عمليات الإنزال الجوي والبحري الكبيرة وسيلة ممتازة لتدمير المظليين.
    يبدو أن زمن السفن والأسراب الكبيرة قد ولى.
    واليوم فاق سيف الدمار درع دفاع السفن.
    أما الغواصات، كجزء من الثالوث النووي، فهي مختلفة.
    1. +1
      16 فبراير 2024 16:59 م
      اقتباس من قبل
      يبدو أن زمن السفن والأسراب الكبيرة قد ولى.
      واليوم فاق سيف الدمار درع دفاع السفن.

      تقريبا مثل الدبابات. ويبدو أن الأسطول يحتاج أيضًا إلى "حفلات شواء" خاصة به. والطائرات بدون طيار تحت الماء - كاسحات ألغام، طائرات الدورية بدون طيار - حراس الأمن، مع "المشارط" تحت أجنحتها، إلخ. وكذلك السفن التي تحمل طائرات بدون طيار، مع وظائف معالجة البيانات وتدمير المعارضين المحددين.
    2. 0
      19 فبراير 2024 16:17 م
      اقتباس من قبل
      من الممكن حماية الأراضي والمناطق الساحلية بتكلفة أقل من الأرض.

      بالنسبة لروسيا، كان هذا هو الحال دائمًا (وفي حرب 1941-45)، وليس فقط من أجل الحماية، ولكن أيضًا أثناء التحرير.
      لكن ما يمنعك ليس صنع سفن ضخمة، بل شيء مثل "الدبابات العائمة ومركبات المشاة القتالية" (ولكن ليس نسخة منها بالطبع).
  2. +2
    16 فبراير 2024 12:20 م
    في الأيدي الماهرة، ستكون المدرعة البحرية مفيدة وسيكون البعوض مفيدًا، ولكن في أيدٍ غير ماهرة....
  3. +2
    16 فبراير 2024 12:53 م
    لا هذا ولا ذاك مناسب، فهم يغرقون كلاً من "موسكفا" و"آر تي أو" بسفن نارية من الجيل الأول. وماذا سيحدث بعد ذلك عندما يصل الجيل الثاني والثالث من BEC وBEVs، وخاصة تحت الماء. ومن الأمثلة على ذلك "بوسيدون" الذي يتمتع بإمكانيات غير محدودة في الزمن والأعماق والمسافات. أصغر حجمًا وأكثر تقدمًا مع سفن الذكاء الاصطناعي التسلسلية، لذلك ستبقى السفن ميؤوس منها في فترة الازدهار. الوقوف في الحاجز. الاستطلاع عبر الأقمار الصناعية، الاستطلاع الجوي تحسبا لمغادرة السفن وإرسال إشارة إلى أسراب الغواصات المتحاربة، هذا هو مستقبل الأسطول السطحي. نحن هنا نقترب من الطائرات الإلكترونية الكبيرة، والسؤال هو ما إذا كان من الأفضل تسجيل القوات البحرية على الفور في مجال الطيران. الخلاصة: دبابات القتال الرئيسية تغادر، وكذلك الأسطول السطحي الكبير بأطقمه، يغادر إلى سجلات التاريخ، متبعًا طريق المدرعات والمركبات الأخرى. في أنظمة الأسلحة، يتم استبدال البشر بالتحكم عن بعد، ومن ثم الروبوتات الكاملة بالذكاء الاصطناعي...
  4. +1
    16 فبراير 2024 12:57 م
    المدفعية ليست إله الحرب، إنها إله حرب الميزانية. الأرقام مهمة هنا. هل مليون قذيفة كثيرة؟ نعم. وبشكل أكثر تحديدا؟ وتحتوي القذيفة الواحدة من عيار 152 ملم على حوالي 9 كيلوجرام من مادة تي إن تي. مليون قذيفة تساوي 9 كيلوطن. ما مدى سرعة استخدام هذه القذائف؟ يعتبر استهلاك 10000 قذيفة يوميًا على خط أمامي بطول 1000 كيلومتر مؤشرًا جيدًا. هذا مليون لمدة 3 أشهر أو 3 كيلو طن شهريًا أو 0.1 كيلو طن يوميًا. والآن المقارنة. في دريسدن عام 1945، سقطت 2.6 كيلو طن في يوم واحد ضد المدفعية التي يبلغ وزنها 0.1 كيلو طن. الفرق هو عدة أوامر من حيث الحجم. هل من الممكن الحفاظ على هذا لعدة أشهر؟ هذه أسئلة تتعلق بالصناعة العسكرية، ولكن حتى حقيقة أن الطيران قادر على إنتاج نفس القدر من المتفجرات مثل الفن في شهر واحد، في غضون 3 أيام، أمر مثير للإعجاب.
    حسنًا، تتغير جميع الأرقام بشكل جذري إذا نطقنا الحروف TNW. لم يعد هناك كيلوطن في اليوم، بل كيلوطن في الثانية
  5. +4
    16 فبراير 2024 13:21 م
    المحامي غير مناسب لدور القائد الأعلى. قطعاً. من المستحيل حساب مسار SVO لخطوتين أو خطوتين - لتظل بدون "ملك في رأسك"! على الاطلاق ..
  6. +2
    16 فبراير 2024 13:42 م
    كوبتسوف في مجلة Military Review قبل عشر سنوات برر الانتقال من علب الصفيح، التي يمكن أن تغرق بدفعة من مدفع رشاش ثقيل، إلى السفن الحربية العادية. علاوة على ذلك، فإن تكلفة المواد الإنشائية في هياكل السفن تبلغ 5-10% من التكلفة الإجمالية للسفينة الحربية. لكن أدميرالاتنا هم أميرال بالوراثة، ولا يهتمون بكل شيء باستثناء عرض السرير في كابينة القبطان والأدميرال. لسوء الحظ، لم يُسمح لسيرديوكوف بتفريق كوبلو البحري - كان الرئيس خائفًا من انقلاب من قبل المتعريين ذوي البطون السمينة.
  7. 0
    16 فبراير 2024 22:08 م
    انها مكتوبة كما هو الحال دائما.
    يمكنهم التطور.
    قد لا تتطور. لقد تخلوا عن الدروع المضادة للطوربيدات، على الرغم من وجود الكثير من الطوربيدات الآن.

    العلم لا يعرف.

    IMHO - غاب عن الشيء الرئيسي. السفينة عبارة عن مستودع على الماء للذخيرة والأسلحة والإلكترونيات والأشخاص.
    كما أن بناء المستودع المتهالك طويل ومكلف. لا يبنون على الأرض؟
    في القرن التاسع عشر إلى العشرين، تم بناء سفينة واحدة على مر السنين، وغالبًا ما كانت تتهالك حتى قبل إطلاقها.
    وأنت تعرف بنفسك مقدار الوقت الذي يستغرقه بناء السفن وكفاءة.
    1. 0
      16 فبراير 2024 22:31 م
      اقتباس: سيرجي لاتيشيف
      كما أن بناء المستودع المتهالك طويل ومكلف.

      لماذا؟ الجسد هو أبسط شيء. هذه هي طرق الكابلات وخطوط الأنابيب، نعم.

      اقتباس: سيرجي لاتيشيف
      في القرن التاسع عشر إلى العشرين، تم بناء سفينة واحدة على مر السنين، وغالبًا ما كانت تتهالك حتى قبل إطلاقها.

      لقد تم بناء بهذه الطريقة لسنوات حتى الآن. وبعد ذلك كان هناك تطور سريع للغاية للتكنولوجيا، لأنها كانت أبسط بكثير مما هي عليه الآن.
  8. +1
    16 فبراير 2024 22:32 م
    بالنسبة للمحيط تكفي الفرقاطات الصغيرة والطرادات، وفي البحار المغلقة سفن من الدرجة الثالثة وحتى الرابعة، وبالطبع الأصول الساحلية والطيران والغواصات، هذا هو مستقبل الأسطول
  9. -1
    17 فبراير 2024 12:09 م
    كان هناك الاتحاد السوفييتي، وفي ظله تم أخذ أي فئة من سفنه الحربية بعين الاعتبار. والآن يمسحون أقدامهم على علم سانت أندرو، بغض النظر عن فئة السفينة. من الواضح أن هذه ليست مسألة الأسطول.
  10. +1
    17 فبراير 2024 14:38 م
    ويبدو لي أيضًا أن الحرب على البحر الأسود أظهرت إلى حد كبير ضعف مفهوم البعوض. كل زوارق الصواريخ هذه، Buyans وKarakurts، ليست ببساطة كبيرة بما يكفي لاستيعاب الأنظمة الدفاعية الكافية لاكتشاف الطائرات بدون طيار وتدميرها. إن التقدم في تصغير بعض العقد التكنولوجية التي أسفرت عن طائرات بدون طيار يتطلب إجابة لا يمكن تنفيذها إلا في شكل نظام ضخم. رادار قوي، سونار، أنظمة دفاع جوي أكثر تطوراً مع المزيد من الذخيرة، إلخ. بمعنى آخر، سيكون من الممكن تمامًا لسفينة من الجيل الجديد ذات إزاحة كافية، ومجهزة بأنظمة دفاع كاملة و... حتى... وربما تحتوي على دروع، أن تعمل في منطقة تغطية الطائرات بدون طيار. في المقابل، سيكون للأنظمة الهجومية أيضًا مسار واحد محتمل للتطور - وهو زيادة كتلتها وتصبح أكثر تعقيدًا، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى إزالة مزاياها المتمثلة في رخص السعر والتخفي، وتحويلها بشكل أساسي إلى صواريخ/طوربيدات مضادة للسفن (الدائرة هي مغلق).
    بالإضافة إلى ذلك، أود أن أشير إلى أن هذا الوضع المخزي لأسطول البحر الأسود برمته، يتحدث ضد القيادة أكثر من السفن الكبيرة. وكان أسطول البحر الأسود مستعداً لحرب الثمانينات، هذا إذا كان مستعداً لأي حرب على الإطلاق.
    1. +1
      17 فبراير 2024 20:56 م
      لماذا مات أكبر طراد في أسطول البحر الأسود؟ فهل كان هناك رادارات ودفاع جوي ودفاع صاروخي؟
  11. +1
    18 فبراير 2024 00:01 م
    ولم تكن هناك رادارات قادرة على اكتشاف الأهداف التي تحلق على ارتفاع منخفض. ربما تم تحديد الهدف للصواريخ من قبل مصادر الناتو. وبطبيعة الحال، لم يكن الأمر خاليًا من بعض الأخطاء. في الواقع، كنا نتحدث عن دروس المنطقة العسكرية الشمالية، وغرق موسكو يشير إلى دروس حرب الفوكلاند. أعتقد أن HMS "Dering" المشروط بدورية رادارية محمولة جواً كانت ستصد الهجوم دون أي مشاكل. وإذا تخيلنا سفينة افتراضية ذات خصائص أكثر تقدما، مدرعة، مع محطة للطاقة النووية، وأنظمة الحرب الإلكترونية وأنواع جديدة من الأسلحة... أعتقد أن تكاليف تدمير مثل هذه السفينة ستكون قابلة للمقارنة على الأقل مع تكلفتها، وبالنسبة لمعظم البلدان وفي معظم السيناريوهات المحتملة، ستكون هذه السفينة ببساطة غير معرضة للخطر. إذا عدنا مرة أخرى إلى كاراكورت/بويان، RK، بسعر 7 مليارات روبل (وإذا قمنا بتحويله إلى دولارات، فيجب علينا حسابه وفقًا لتعادل القوة الشرائية، وهذا حوالي 250 مليونًا)، واستقرارهم القتالي في المسرح الحرب مثل البحر الأسود هي صفر بالضبط. إن تسليحهم لجمهورية قيرغيزستان هو قرار تمليه معاهدة القوى النووية المتوسطة المدى وليس له أي أهمية عسكرية عملية.
    1. +2
      18 فبراير 2024 09:10 م
      وأنت تكتب عن سفينة حربية افتراضية غير موجودة، إنها فارغة، غير موجودة، ولم تكن موجودة في التاريخ، كل الأفكار لإنشاء سفينة حربية Wundkerwaffe انتهت بالعار والموت السريع، في الواقع دورة التصميم والبناء السفينة الكبيرة عمرها عقود، لذلك أصبحت جميع السفن الكبيرة قديمة لفترة طويلة قبل الإطلاق، ولهذا السبب كانت موسكو قديمة، وكان عمرها أكثر من 30 عامًا، أي أن هذا مشروع منذ 50 عامًا، وهناك أيضًا فيما يتعلق بالسعر، فإن السفن الكبيرة غالية الثمن، وبالتالي فهي صغيرة الحجم وتخدم لفترة طويلة لأسباب التخزين، وقد عفا عليها الزمن منذ فترة طويلة، ويصعب تحديثها لأنها مجزأة، ولكن هناك حاجة إلى مشروع تحديث وقطع فردية من المعدات، يتم بناء السفن الصغيرة بشكل أسرع ويتم تحديثها أيضًا على شكل سلسلة، ويمكنك حتى بيعها في السوق... تبحر السفن الصغيرة عبر الممرات المائية الداخلية، وهو أمر مناسب للاتحاد الروسي، لذلك تحتاج إلى تركيز جميع الفرقاطات والطرادات و Varangian والمدمرة في المحيطات، (مع أخذ مهلة لوضع السفن الكبيرة لمدة 10 سنوات)، حيث من الضروري أن يكون هناك المزيد من الإزاحة لأسباب تتعلق بالصلاحية للإبحار، ويجب تجهيز البحار فقط بسفن من الرتبتين الثالثة والرابعة وبشكل عام فإن الشيء الرئيسي في الأسطول هو الأصول الساحلية والغواصات والطيران. لذلك، التخلي عن السفن الكبيرة، جميع القوات على الغواصات، تكون 200 plos، كاسحات ألغام وإنشاء دفاع جوي karakurt plo، الشامواه، الأطوم، ولم تعد تضع MRK، لذلك هناك بالفعل ثلاثين منهم
  12. +2
    18 فبراير 2024 23:40 م
    في حرب كبيرة حقيقية لن يكون هناك أقمار صناعية، لا قمر صناعي واحد، ولا قمر صناعي واحد على الإطلاق. لا الملاحة، لا الإنترنت. إن ما يحدث الآن في البحر الأسود وعلى الأرض هو وصمة عار في جبين القوات المسلحة الروسية بسبب لين قلوب قادة البلاد. يجب طرد جميع الجنرالات والأدميرالات بالمكنسة من وزارة الدفاع
  13. +1
    29 فبراير 2024 11:04 م
    على الأرجح، لن نضطر إلى محاربة الزولو والبابويين. لن تكون هناك حاجة إلى المدرعات البحرية. ولكن ربما سيتعين عليك تسليم مجموعة كبيرة وسخية من الصواريخ التكتيكية بالقرب من مكان تطبيقها. الحرب سوف تدفع المناورة.
    بالمناسبة، تذكرت، ما الذي يمكن أن تساعدنا به حاملات المروحيات التي ضغطت عليها فرنسا المضغوطة الآن؟ أو حجر في القاع، مثل هدف البحر الأسود السميك والكبير الأكثر ملاءمة؟
    1. +1
      1 مارس 2024 09:51 م
      اقتباس من: mik5966
      هل ستساعدنا حاملات المروحيات التي ضغطت عليها فرنسا الفاشلة الآن؟ أو حجر في القاع، مثل هدف البحر الأسود السميك والكبير الأكثر ملاءمة؟

      مثل الحجر في القاع، من الجيد جدًا أنني تمكنت من إغراق مشروع الفساد بأكمله على ميسترال، الغرق من صاروخ واحد في 5 دقائق